Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/21 Esas
KARAR NO: 2022/342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/05/2018
NUMARASI: 2014/869 Esas, 2018/551 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye işlemleri Kadıköy İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla yürütülen Müflis … Sigorta AŞ ‘ye ait masaya … nolu kayıt ile kayıt edilen 38.616,34 TL, … nolu kayıt ile kayıt edilen 4.558,05 TL, … nolu kayıt ile kayıt edilen 89.699,80 TL, … nolu kayıt ile kayıt edilen 2.373,03 TL ile … nolu kayıt ile kayıt edilen 2.207,74 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin red kararının kabulünün mümkün olmadığını, red kararında mahkeme kararlarının ibraz edilmediği belirtilmişse de iflas idaresinin Müflis … Sigorta AŞ hakkında yürütülen davalardan haberdar olduğundan bahisle alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 05/02/2015 tarihli ara kararla dava konusu … nolu kayıt talebi yönünden tefrik kararı vermiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, … ve … numara ile kaydedilen talepler bakımından alacakların mahkeme ilamı ile subut bulduğu, ancak … numaralı talep bakımından dosyamız davalısı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, dolayısıyla alacak talebinin kabulünün mahkeme ilamı karşısında mümkün olmadığı, … numaralı talep bakımından; dosyamız davalısının mahkeme ilamında taraf olmadığı, bu hali ile davacının alacağını mahkeme ilamında karar verildiği üzere birlikten talep etmesi, akabinde birlik tarafından rücu imkanı var ise dosyamız davalısından talepte bulunulabileceği, bu hali ile davanın ispat olunan … ve … numara ile kayıtlı talepler bakımından kabulü, diğer alacak kalemleri bakımından ise davanın ispat olunamadığından reddi gerektiği gerekçesi ile davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının … nolu kayıt talebine konu 2.373,08 TL ile … nolu kayıt talebine konu 2.207,74 TL alacağının müflis şirketin İFLAS MASASINA KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesinde yer alan … nolu kayda dayanak olan İzmir 3. İş Mahkemesi 2006/291 E. (Bozma Sonrası: 2014/616 E.) sayılı dosyanın davalısının … ve … Şirketleri Birliği olduğu, davalısının … Sigorta olmadığı gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, … Birliği’nin tüzel kişiliği mevcut olmadığı için Sigortacılık Kanunu 14. maddesi gereğince davanın “…”na yöneltildiğini, bu sebeple anılan davanın tarafının müflis … Sigorta olmaması gerekçe gösterilerek reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklarının imtiyazlı olarak 3. Sırada masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kabule görede … ve … nolu kayıtta yer alan talepler yönünden de imtiyazlı alacak olarak 3. Sırada kayıt ve kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile …, … ve … kayıtlı talepler yönünden toplam 94.280,57 TL alacağın masaya 3. sırada imtiyazlı olarak kayıt ve kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul ) davasıdır. İİK’nın 234/1. maddesi, “İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.” hükmünü, 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi, “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re’sen durulmalıdır. Bu süre, kural olarak sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar, eğer davacı, aynı Kanun’un 223. maddesine göre, tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır. İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü 09.04.2014 tarihli cevabi yazısında, müflis … Sigorta A.Ş hakkında Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/987 esas, 2004/907 karar sayılı ilamı ile 05.10.2004 tarihinde iflas kararı verildiği, kararın 10.11.2005 tarihinde kesinleştiği, müflis şirkete ait sıra cetvelinin hazırlanarak 5 defa ilan edildiği, 2. alacaklılar toplantısının 17.03.2006 tarihinde yapıldığı, iflas tasfiye işlerinin müdürlüğün … iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacının … numaralı kayıta ilişkin sıra cetvelinin 18.11.2006 tarihinde star gazetesinde, …-…-…-… kayıt numaralı alacaklarla ilgili sıra cetvelinin 29.05.2008 tarihli bugün gazetesinde ilan edildiği, söz konusu alacak taleplerine ait davalar derdest olduğundan iflas idaresince dava sonuçlarının beklenmesine ve reddine karar verildiği, davacı tarafından bugüne kadar kesinleşme şerhli kayıt kabul davası kararı ibraz edilmediğinden, ikinci defa iflas idaresince karar verildiği, bu kararların gazete de ilan edilmeyerek İİK’nun 234/2 ‘ye göre 23.07.2013 tarihinde davacı vekili Av….’e tebliğ edildiği, davacının masaya başvurusu sırasında tebliğ gideri vermediği bildirilmiştir. İflas Müdürlüğünün cevabi yazısında Ticaret Sicil Müdürlüğünde yapılması gerekin ilanla ilgili bir bilgi bulunmadığından, dairemizce İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, sıra cetvelinin 29.05.2008 tarihli … gazetesinde, 02.06.2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır. Masa tarafından, davacının …-…-…-… nolu alacak talepleri ile ilgili olarak “..söz konusu alacak taleplerine ait davalar derdest olduğundan iflas idaresince dava sonuçlarının beklenmesine. .” karar verildiği, açıkça ret kararı verilmediği daha sonra talepler hakkında iflas idaresince ret kararı verildiği, bu kararın davacı tarafa 23.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının iflas tarihi itibari ile … nolu alacak kaydı için davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacakların üçüncü sırada kaydı gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 04.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda; … no’lu 2.373,03 TL tutarlı kayıt kabul talebinin, İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2005/38 E. sayılı dosyasına dayalı olduğu, İstanbul 3. iş Mahkemesinin 2005/38 E. sayılı dosyanın davacısı ve davalısı sırasıyla, derdest davanın davacısı ve derdest davanın davalısı ise ve ayrıca dava değeri 2.373,03 TL ise; bu durumda davacının sıra cetveline kayıt talebinin “ihtilaflı alacak” olarak kabul edilerek masaya kaydedilmesi gerektiği, şayet İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2005/38 E. sayılı dosyasının karara bağlanarak kesinleşmesi halinde söz konusu alacağın kabulü gerektiği, … no’lu 89.699,80 TL tutarlı kayıt kabul talebinin, İzmir 3, İş Mahkemesinin 2006/291 E. sayılı dosyasına dayalı olduğu, İzmir 3. İş Mahkemesinin 2006/291 E, sayılı dosyasının davacısı ve davalısı sırasıyla, derdest davanın davacısı ise ve derdest davanın davalı ise ve ayrıca dava değeri 89.699,80 TL ise; bu durumda … no’lu 89.699,80 TL tutarlı sıra cetveline kayıt talebinin, “ihtilaflı alacak” olarak kabul edilerek masaya kaydedilmesi gerektiği, şayet İzmir 3. İş Mahkemesinin 2006/291 E. sayılı dosyasının karara bağlanarak kesinleşmesi halinde söz konusu alacağın kabulü gerektiği, … no’lu 2.207,74 TL tutarlı kayıt kabul talebinin, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/44 E. sayılı dosyasına dayalı olduğu, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/44 E, sayılı dosyanın davacısı ve davalısı sırasıyla, derdest davanın davacısı ve davalı ise ve ayrıca dava değeri 2.207,74 TL ise; bu durumda … no’lu kayıt kabul talebinin, “ihtilaflı alacak” olarak kabul edilerek masaya kaydedilmesi gerektiği, şayet Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/44 E. sayılı dosyasının karara bağlanarak kesinleşmesi halinde söz konusu alacağın kabulü gerektiği, 416 no’lu kayıt talebinin, Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesinin, İş Mahkemesi sıfatıyla vermiş olduğu, davacısı SGK olan E. 2003/242 K. 2009/226 numaralı karara dayandırıldığı davanın reddine karar verildiği, … no’lu kayıt talebinin koşullanın gerçekleşmediği belirtilmiştir. 05.01.2018 tarihli ek raporda; … ve … nolu alacak kayıtlarının kabul edilebileceği, … nolu alacak kaydının dayanağı davada husumetin … şirketine yöneltildiği, kayıt şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. vb. kararlarında da işaret edildiği üzere kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. 6763 sayılı Kanunun 41. maddesi ile değişik 341/2. maddesinde belirtilen 1.500,00 TL kesinlik sınırı 02/12/2016 tarihinden itibaren 3.000,00 TL’ye çıkarılmış, Ek 1. madde ile de parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup, buna göre kesinlik sınırı 01/01/2017 tarihinden itibaren 3.110,00 TL, 01/01/2018 tarihinden itibaren 3.560,00 TL olarak uygulanacaktır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece … nolu kayıt talebine konu 2.373,08 TL ile … nolu kayıt talebine konu 2.207,74 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen … ve … nolu kayıt taleplerine ilişkin kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilen … no’lu 89.699,80 TL tutarlı alacağın İzmir 3. İş Mahkemesinin 2006/391 E. sayılı dosyasına dayalı olduğu, İzmir 3. İş Mahkemesinin 2006/291 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … Sigortalar Kurumu tarafından, kurum sigortalısı …’nın trafik kazasında yaralanarak malul kaldığı, sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafı olarak toplam 115.599,74 TL ödeme yapıldığı, davalıların kurum zararından 506 sayılı yasanın 26. Maddesi ve trafik hükümleri gereğince müştereken müteselsilen sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik kurum zararının 6/8 i olan 86.699,80 TL’nin araç maliki … ile aracın trafik sigortasını yapan … Sigorta A Ş iflas ettiğinden … Şirketleri Birliği’nden 86.699,80 TL’nin müştereken müteselsilen tahsilini talep ettiği, mahkemenin 2014/255 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 30.10.2014 tarih ve 2014/17174 E,, 2014/21432 K, sayılı kararıyla bozulduğu, bozma sonrasında dosyanın 2014/616 E, sayısına kaydedildiği, mahkemece bu defa 2016/75 K. Sayılı kararı ile “Toplam 66.280,57 TL kurum alacağının, A) ASIL DAVA da, fazla taleplerin reddi ile, 1-Davalı … yönünden tedavi gideri alacağı dışında kalan kurum alacağından poliçesindeki 18.000,00 TL tutarlı limit ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 2-Davalı … yönünden 56.891,89 TL ilk PSD gelirin 22/05/2006 onay, 3.435,80 TL tedavi giderinin 17/04/2003, 5.952,88 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine..” karar verildiği, kararın Yargıtay 10, Hukuk Dairesinin 2016/13335 E., 2016/12882 K. sayılı ilamıyla onanarak 24/10/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; … ve … nolu alacaklar için ilk derece mahkemesince tesis edilen hükmün karar tarihi itibari ile kesin olduğu, … Sigorta A.Ş hakkında 05.10.2004 tarihinde iflas kararı verildiği, … nolu alacak yönünden yukarıda açıklandığı üzere …nın poliçede yazılı 18.000,00 TL yönünden sorumluluğuna hükmedildiği, 18.000,00 TL alacak yönünden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile davacı alacağının masaya kayıt ve kabulü gerektiği, mahkemece … nolu alacak için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi kararının isabetli olmadığı, “6100 sayılı HMK’nin “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinin düzenlendiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde alacağın 3. sırada kaydı konusunda bir talebinin bulunmadığı, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin … ve … nolu alacaklar için yaptığı istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/869 Esas, 2018/551 Karar,15/05/2018 tarihli kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 3- DAVANIN KISMEN KABULÜNE; Davacının … nolu kayıt talebine konu 2.373,08 TL, … nolu kayıt talebine konu 2.207,74 TL ve … nolu nolu kayıt talebine konu 18.000,00 TL’nin müflis şirketin İFLAS MASASINA KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebinin ve … nolu talebi yönünden reddine, 4-Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ile 134,00 TL tebligat gideri ve posta giderinden ibaret toplam 1.734,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre taktiren 433,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 8-HMK 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri yönünden; 1-Davacı SGK’dan harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafça yapılan 46,50 TL posta, tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/03/2022