Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2096 Esas
KARAR NO : 2020/1053
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2019
NUMARASI : 2017/1127 Esas, 2019/313 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalışırken 17/07/2004 tarihinde iş kazası geçirerek %34 oranında sakat kaldığını, kaza nedeniyle Çerkezköy 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2006/524 sayılı dosyasında görülen tazminat davasının Yargıtay’dan geçerek kesinleştiğini, müflis şirket hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … dosyası üzerinden başlatılan takibin derdest olduğunu, alacağın kaydı için masaya müracaat ettiklerini, müvekkilinin 106.373,76 TL’lik alacağının 4. sıraya kaydedildiğini 9.057,31 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, kabul edilen kısmın 1. sırada masaya kaydının gerektiğini belirterek, reddedilen kısım ile birlikte toplam 115.431,07 TL alacağın 1. sırada masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı müflis idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; reddedilen 9.057,31 TL’lik kısmın vekalet ücreti istemine ilişkin olduğunu, iflas tasfiyesinde vekalet ücreti istenemeyeceğini, davacının iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasındaki ilama dayalı olan alacağının işçi ücreti veya ücret eki veyahut da tamamlayıcısı niteliğinde işçi alacağı olmadığını, İcra İflas Kanunu’nun 206. maddesindeki imtiyazı kapsamadığını, işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İİK’nun 206. maddesine göre; işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacakları 1. sıraya kaydedileceği hükmü nedeni ile dava konusu alacak iflasın açılmasından önceki bir yıllık süreden daha önce tahakkuk etmiş bir alacak olduğundan 106.373,76 TL alacağın 1. sıraya kaydının mümkün olmadığı, davacının kayıt kabulünü istediği alacağın mahkeme kararı ile hükme bağlanmış alacak olduğundan bahisle “1-Davanın Kismen Kabulüne, Davacının İstanbul …. İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 106.373,76 TL alacağı ile ilgili sıra cetveline itirazının Reddine, 2-Davacının kayıt kabul talebinin Kabulüne, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında müflis borçlu …San. ve Tic. A.Ş. yönünden 9.057,31 TL’nin İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasında kayıt kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın hem mahkeme ilamı hem de icra takibi ile kesinleştiğini, imtiyazlı alacak olduğunu, birinci sıraya yazılması gerektiğini, aynı konuda açılan başka bir davada alacaklarının birinci sıraya yazıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, alacaklarının birinci sıraya kaydını talep ve istinaf etmiştir. Davalı müflis idare vekili istinaf dilekçesinde; İİK’nın 195. Avukatlık Kanunu’nun 164 ve 166. maddelerine göre vekalet ücretinin İflas Masası Alacaklılar Sıra Cetveline imtiyazlı olarak kaydının mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, vekalet ücretine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.HMK’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık hariç, istinaf incelemesi, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. İstanbul l0. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/134 E. sayılı dosyasından 14/04/2014 tarihinde iflasına harar verilen müflis şirketin tasfiye işlemlerinin iflas idaresince yürütüldüğü, davacının iflas masasına müracaatında kararın tebliği için gerekli tebliğ giderini yatırmadığı, dava konusu Sıra Cetvelinin 12/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’ndc ve….gazetesinde ilan edildiği, davacının masaya 30/11/2016 tarihinde 256 kayıt numarası ile 115.431,07 TL’lik alacak kaydını yaptırdığı, iflas İdaresi tarafından alacağın 106.373.76 TL’sinin 4. sırada kabul edildiği, bakiye 9.057,31 TL’nin vekalet ücretine ilişkin olduğundan reddedildiği, red kararının 07/12/2017 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı alacağının İİK’nun 206/4. maddesi gereğince iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmediğini, 1. Sıraya yazılması gereken imtiyazlı olacak olmadığını, İcra takibinde kesinleşen alacak miktarı için Avukatlık Ücret Tarifesinin 11. maddesi kapsamında icra dairesince takdir edilen İcra Vekalet Ücreti düzenlemesine ilişkin İİK’nun 138/3. maddesinde “Vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir” Hükmü İle ayni kanunun 195. maddesinde yer alan; “…İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz, ile takip masrafları anaya zammolunur.” Düzenlemesi gereğince, 9.057,31 TL icra vekalet ücretininde alacak miktarına dahil edilmesi gerektiğini bildirmiştir.İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E, (Eski: … E.) sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı davacının dayanak Çerkezköy I. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 03/11/2008 tarih ve 2006/524 E., 2008/710 K. sayılı ilamına dayalı olarak, maddi-manevi tazminat alacağı ile işlemiş faiz ve diğer eklentileri dahil olmak üzere toplam 83,216,00 TL alacak için borçlu(davalı müflis) aleyhinde 03/06/2009 tarihinde kapatılan Şişli …. İcra Müdürlüğününü …. E. dosyası ile icra takibi başlattığı, daha sonra takibin düştüğü, davacı tarafından yenilenerek … E. numarasını aldığı anlaşılmıştır. İİK’nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.057,31 TL icra vekalet ücretinin de alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi doğru olmamıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı alacağının İİK’nun 206/4. maddesi gereğince iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmediğinden 106.373,76 TL alacağın 1. sıraya kaydının mümkün olmadığı, İİK’nun 195. maddesinde icra vekalet ücretinin takip masrafları arasında sayılmadığı, 9.057,31 TL icra vekalet ücreti yönünden davanın reddi gerektiği, davacının istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı, ancak yapılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-A)Davalı vekilinin istinaf başvurusunu KABULÜNE, B-)İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1127 Esas, 2019/313 Karar, 02/04/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Davanın REDDİNE,Alınması gereken harç 54,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf giderleri yönünden;1-A) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, müdahil tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,B) Davalı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL istinaf harçları ile birlikte 24,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,C) İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,D) HMK’nun 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, E) Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İcra ve İflas Kanunu’nun 164. maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren on (10) gün içerisinde Yargıtay Temyiz Yolu Açık olmak üzere Hakim … icra vekalet ücreti ile ilgili kısım yönünden muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildi.17/06/2020
MUHALEFET ŞERHİ İİK’nun 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. (Yargıtay 23. HD’nin 2016/1556 Esas, 2016/2121 Karar sayılı kararı)Yine davacının işçi alacağını tahsil etmek için açtığı davada hükmedilen vekalet ücretinin de iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları ile birlikte asıl alacağı eklenerek masaya yazılması gerekir. (Yargıtay 23. HD’nin 2016/9538 Esas, 2017/2383 Karar sayılı kararı). İcra vekalet ücreti de takip masrafı sayıldığından İlk derece mahkemesince bu konuda tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.17/06/2020