Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1946 Esas
KARAR NO: 2022/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/09/2017
NUMARASI: 2015/337 Esas, 2017/847 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/850 Esas sayılı dosyasından 06.11.2013 tarihinde iflasına karar verildiği ve İstanbul Anadolu …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından iflas tasfiyesine başlanıldığı, taraflar arasında 14/08/2009 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin yükümlülüklerin yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yolu ile takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip sonrasında davalı iflas ettiğinden alacak için iflas idaresine 06.05.2015 tarihli başvuru yaptıklarını ve kayıt kabul başvurularının reddedildiğinden bahisle iflas tarihi itibariyle toplam 288.350,19 TL alacağın tamamının İİK 235 maddesi hükmü gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/850 Esas sayılı dosyasından 06.11.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflasın açılmasıyla takiplerin duracağını, kayıt kabul başvurusunun takibin belgeye dayanmaması, takibin kesinleşmemesi ve talep edilen alacağın muhakemeyi gerektirmesi sebebiyle başvurunun reddedildiğini, alacak kaydının reddinin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının iflas tarihindeki asıl alacak ve faiz alacağı toplamının 261.265,60 TL bulunduğu, bu nedenlerle davacının işbu alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü için dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine yasal süresi içinde açılan davanın sübut bulduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile 261.265,60 TL davacı alacağının … Turizm ve Ticaret A.Ş.’nin sıra cetvelinde kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kayıt kabul davasının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, dava süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, iflas kararı ile birlikte takibin durduğunu ve iflasın kesinleşmesiyle birlikte takibin düştüğünü, davacı tarafından alacağın dayanağı gösterilen takip düştüğünden davacının davasını ispatlayamadığından bahisle istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; iflas idaresinin kayıt kabul başvurusu red kararının banka vekiline 27/05/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresinde kayıt kabul davasının açıldığını, temel ilişkiye dayanarak alacağın varlığının bilirkişi raporuyla hesap ve ispat edildiğinden bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 24/06/2015 tarihli cevabi yazıda, davacı tarafından iflas masasına 06/05/2015 tarihinde 12 kayıt numarası ile 288.350,19 TL’lık alacak kaydı talebinde bulunulduğu, başvurunun reddedildiği, red kararının alacaklı vekiline 27/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davanın, 10.06.2015 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Uyuşmazlık, davacının iflas tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece davacının iflas tarihi itibariyle alacağın tespiti noktasında hesap ve hukukçu bilirkişilerden rapor alınmıştır. 16/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dayandığı sözleşme, taahhütname ve ekleri ile davacının kendi ticari defterlerine göre, davacının iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı toplamının 245.166,97 TL, takip masrafları olan 16.073,73 TL avukatlık ücreti ile 24,90 TL harç olmak üzere toplam 261.265,60 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür. İİK’nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Somut davada; davacının müflis şirket aleyhinde başlattığı kambiyo senedine dayalı icra takibinin kesinleştiği, davacının iflas masasına 288.350,19 TL’lık alacak kaydı başvurusu yaptığı, talebin reddedildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda temel ilişkiye dayalı olarak alacağın toplam 261.265,60 TL’sinin kayıt ve kabulüne karar verildiği, davacının temel ilişkide alacağın varlığını ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında temel ilişkide leasing sözleşmesi bulunduğu, davacının dayandığı sözleşme, taahhütname ve ekleri ile davacının kendi ticari defterlerine göre davasını ispat ettiği, kabul edilen alacak içerisinde tahsil harcı bulunmadığı ancak 16.073,73 TL icra vekalet ücreti bulunduğu, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne ilişkin yeniden hüküm tesis edilmesi sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun KABULU İLE, HMK’nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/337 Esas 2017/847 Karar, 19/09/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 245.191,87 TL alacağın İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … İflas dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile alınması gerekli 53,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, c)Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 27,70 TL peşin harç toplamı olan 55,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d)Davacı tarafından yapılan dosyada sarf ve evrakı mevcut posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.304,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.109,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, e)Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, f)Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, g)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafça yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 44,40 TL istinaf karar harcı toplamı 165,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/10/2022