Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1926 Esas
KARAR NO : 2020/592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…İNCELENEN KARARIN…
MAHKEMESİ: …16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2017
NUMARASI : 2014/1148 Esas, 2017/468 Karar
DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ:27/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kullandığı kredi borcunu ödemediğini, hesabın kat edilerek ihtar edildiğini, davalı aleyhinde takipler başlatıldığını, davalının iflas ettiğini, müvekkili bankanın davalıdan olan alacağı için İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için müracaatta bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini belirterek; … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından verilen alacağın reddine dair kararının iptali ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının alacağa dayanak belge eklemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, Davanın İİK 235. maddede öngörülen 15 günlük hakdüşürücü süre içinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul .. İflas Dairesinin … İflas dosyasından yapılan ilanın gerekli şekil şartları taşımadığı gibi içerik olarak yetersiz ve geçersiz olduğunu, İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 19. ve 60. maddelerinde belirtilen şartlara uyulmadığnı, ilanda kabul edilen reddedilen alacaklarla ilgili hiçbir bilginin yer almadığını, hiçbir ilgilinin ilanın içeriğini öğrenmek için bir yere gitmesinin gerekmediğini, alacak kayıt talebinin Denizli Nöbetçi İcra Dairesi aracılığıyla muhabere ile gönderildiğini ve posta pulu verildiğini, İflas Dairesinin bu masrafı kullanarak tebligat yaptığını, tebligat yapıldıktan sonra sürenin tebligatın yapıldığı tarihten itibaren başlaması gerektiğini, mahkemece iflas dairesinden 2. ilana ait gazete örneklerinin istenilmediğini, davanın süresinde açılmadığı kabul edilse dahi henüz tasfiyenin gerçekleşmediğini, iflasın kapanmasına kadar alacak kaydı yaptırma imkanının bulunduğunu, kararın usule, yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, İİK 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
İstanbul 2. İflas Dairesi 30/01/2015 tarihli cevabi yazısında; masada düzenlenen sıra cetveli 08/08/2014 tarihli … Gazetesinde ve 8629 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, alacaklı vekili tarafından İİK’nun 223. maddesi gereğince tebliğ avansı verilmediğini, ret kararının alacaklı vekiline 26/08/2014 tarihinde tebliğ edildiğini bildirmiştir.
Davacının eldeki davayı, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi marifetiyle 02/09/2014 tarih, 15:29:18 tarihinde açtığı UYAP sisteminden anlaşılmıştır.
İlana ilişkin 08/08/2014 tarihli … Gazetesi ve 12/08/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin alacaklı vekiline 26/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca … Gazetesinin 08/08/2014 tarihli nüshasında, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeise 12/08/2014 tarihinde ilan edildiği, davacının masraf vermemesi nedeniyle İİK’nun 235. maddesi uyarınca, 15 günlük sürenin ilandan itibaren başlayacağı, davanın 15 günlük süre geçtikten sonra 02/09/2014 tarihinde açıldığı, yapılan ilanlarda ve içeriklerinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ilanlara göre alacak talebinin masaya kaydedilip edilmediği konusundaki takip sorumluluğunun davacıya ait olduğu, mahkemece hak düşürücü süre yönünden davanın reddine dair verilen kararın esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1b-1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361. maddesi, İİK m. 364 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu Açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.27/02/2020