Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1706 Esas
KARAR NO : 2020/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/954
KARAR NO : 2019/250
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ilanların 09/11/2017 tarihinde davacıya ait … ve … Gazetelerinde yayınlandığını, ilan bedeli olan 11.446,00 TL’nin ödenmediğini, davalı aleyhinde Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya ile icra takibine başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Anadolu Adliyesi olduğunu, dava dosyası kapsamında, davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin müvekkil şirket tarafından verilmiş herhangi bir onayın olmadığını, böyle bir belge ibraz edilmediğini belirterek usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının tebliğ edilen faturayı iade etmediği gibi içeriğine de itirazda bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklı alacak gereğince takip başlatıp dava açtıklarını, İİK 50. Maddesi ve TBK’nun 89/1. Maddesi gereğince müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu icra dairesinde takip başlattıklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davalıya verilen ilan hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İcra dairesinin yetkisi İcra İflas Kanunu’nun 50. Maddesinde düzenlenmiş olup, HMK hükümleri çerçevesinde hadise şeklinde incelenip değerlendirilmelidir. İcra takibine yapılan itirazda, akdi ilişkinin inkar edildiğine dair açık bir beyan bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde de sözleşme ilişkisi kabul edilmiş sadece bedelin müvekkiline onaylattırılmadığı iddia edilmiştir. Bu durumda sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesizdir. Davacı şirketin muamele merkezinin İkitelli … Mah. …. Cad. No:… K:… Küçükçekmece/İstanbul olduğu görülmüştür.Bu durumda ilk derece mahkemesince, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun kabulü ile davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek, TBK’nın 89/1 ve HMK’nın 10. maddeleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Daireleri’nin de yetkili olduğunun kabulü ile yetki itirazı reddedilerek işin esasına girilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK’nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-4 uyarınca, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2019 Tarih, 2018/954 Esas, 2019/250 Karar sayılı Mahkeme KARARININ KALDIRILMASINA,2-Davanın usulüne uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafça istinaf başvurusu için yapılan giderlerin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.06/02/2020