Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1696 Esas
KARAR NO : 2020/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2018
NUMARASI : 2014/876 Esas, 2018/954 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalıdan olan alacağını İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/633 esas sayılı dosyasında kesinleşmiş ilamla belirlendiğini, alacağın tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını borcu karşılayacak bir mal bulunamadığını ve haciz yapılamadığını bildirmiş, İ.İ.K’nun 177(4) maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı şirketin ilama dayalı alacağının icra takibine rağmen ödenmediği gerekçesiyle İİK’nın 177/4. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ İstinaf yoluna başvuran … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin şirketteki tüm yetkilerini …’e devrettiğinden müvekkili yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takiplerinde davalı şirket vekiline tebliğ yapılması gerekirken davalı şirkete tebliğ yapıldığını, bu nedenle şirket hakkında usulüne uygun takip yapılmadığını, İİK 177/4 maddesi uyarınca şirket yetkilisinin duruşmada dinlenmesi gerektiğini, ancak şirket yetkilisi …’e çıkarılan tebligatın usulsüz tebliğ edildiğini belirterek müvekkili yönünden davanın husumetten reddini, aksi halde usule aykırı iflas davasının reddini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevabında; dava dilekçesinde sadece davalı şirketin iflasının istendiğini, mahkemece de sadece davalı şirket yönünden hüküm kurulduğunu, mahkemece davalı şirket ve yetkilisine usulüne uygun tebligat çıkartıldığını, alacaklarına dayanak ilama ilişkin davada davalı tarafın vekille temsil edilmediğini, bu nedenle icra takiplerinin de davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
GEREKÇE Dava, İİK’nın 177/4 maddesi uyarınca doğrudan iflas talebine ilişkindir. Mahkemece, ilama dayalı alacağının icra takibine rağmen ödenmediği gerekçesiyle İİK’nın 177/4. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı şirket eski yetkilisi ve ortağı istinaf yoluna başvurmuştur. Eldeki davada, husumet sadece davalı şirkete yöneltilerek, ilama dayalı alacağın icra takibine rağmen ödenmediği gerekçesiyle, İİK’nın 177/4 maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan iflası istenmiş, mahkemece de sadece davalı şirket yönünden karar verilmiştir. Ancak icra takibi ve davanın tarafı olmadığı anlaşılan şirket yetkilisi … ile şirket eski ortak ve yetkilileri … ve …’nın da karar başlığında davalı olarak gösterilmiştir. Anılan gerçek kişilerin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğindedir. Karar, davacı taraf ile davalı şirkete tebliğ edildiği gibi, karardan sonra davalı şirket adına vekalet veren vekile de tebliğ edilmiş, davanın taraflarınca istinaf yoluna başvurulmamıştır. Buna göre davada husumetin istinaf yoluna başvuran şirket eski ortağına yöneltilmeyip hakkında hükümde kurulmadığı anlaşılmakla, şirket eski ortağının karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı …’nın istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı …’nın vekilinin istinaf başvurusun HMK’nın 352.1/ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, İİK’nın 164 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/01/2020