Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1669 Esas
KARAR NO: 2022/1256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/04/2019
NUMARASI: 2014/1460 Esas, 2019/394 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avukat olan müvekkilinin müflis şirketin İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/351 esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davasını vekaleten takip ettiğini, davada şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin dava nedeni ile 250.000 USD vekalet ücreti ve 38.987.17 TL masraf alacağını alamadığını, masaya müracaat ettiğini, iflas idaresinin talep edilen belgeleri yeterli görmemesi nedeni ile haksız olarak kayıt talebini reddettiğini belirterek 39.532,47 TL masraf ve 250.000 USD + KDV vekalet ücreti alacağının masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç göstermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ret kararının yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacının yalnızca kendi uhdesinde bulunan sözleşmelere dayanarak alacağını ispatlayamayacağı, sözleşmenin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 20.06.1936 gün ve … sayılı kararında ana kuralın belirlediğini, temel hukuki ilişkinin ispatlanmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile iş sahibi … Ticaret A.Ş, … … A.Ş, … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 20.01.2012 tarihli KDV ve stopaj hariç 250.000 TL vekalet ücreti ödeneceğine ilişkin Avukatlık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeni 4. Maddesinde iş sahiplerinin sözleşmede belirtilen ücretlerin ödenmesinde müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarının belirlendiği, davacının sözleşme gereği iş sahiplerine vekaleten İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013-351 esas sayılı dava dosyasında görev yaptığı, davacının 250.000 USD alacağının bulunduğu, 08.05.2013 iflas karar tarihi itibariyle TC. Merkez Bankası efektif satış kurunun 1.7997 TL olduğu, davacının 250.000 USD x 1.7997 TL = 449.925,00 TL alacaklı olduğu, davacının masrafı ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ; 449.925,00 TL davacı alacağının davalı Müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde iflas idaresi tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; Bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç göstermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ret kararının yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacının yalnızca kendi uhdesinde bulunan sözleşmelere dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, sözleşmenin her zaman düzenlenebileceğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20.06.1936 gün ve 13141/7143 sayılı kararında ana kuralın belirdiğini, temel hukuki ilişkinin ispatlanmasının zorunlu olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Müflis hakkında İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2013 tarih ve 2013/351 esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin İstanbul Anadolu …İcra ve İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının … kayıt sıra numarası ile 542.737,17 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince tanzim olunan ek sıra cetvelinde talep edilen alacak miktarının tamamının reddine karar verildiği, davacının masraf yatırdığı, sıra cetvelinin 21.10.2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın süresinde 05.11.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının iflas tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; 20.01.2012 tarihli Avukatlık Sözleşmesinde davacı ile birlikte iş sahibi olarak … … San Ve Tic. A.Ş, … San, A.Ş, … San. Ve Tic. A.Ş’nin gözüktüğü, sözleşme altında …A.Ş ve… İç ve Dış Tic.A.Ş yetkilisinin imzası ile 2 şirketin toplam 250.000 USD + KDV vekalet ücreti ödemesinin kararlaştırıldığı davacının müflis şirket (yetkilisi) ile yaptığı Avukatlık Sözleşmesine göre iflas tarihi itibarı ile vekalet ücreti alacağının 1/2’si 125.000 USD olarak hesap edildiği, iflas tarihi itibarı ile TL karşılığının 224.962,50 TL olduğu belirtilmiştir. 09.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmede iş sahibinin 3 şirket gözüktüğü, davalının 250.000 USD’lik bedelin 1/3’ünden sorumlu olduğu, iflas tarihi itibari ile davacı alacağının 206.965,50 TL olduğu ifade edilmiştir. Somut davada; taraflar arasında akdedilen 20.01.2012 tarihli Avukatlık Sözleşmesinde iş sahibi olarak 3 şirket gözüktüğü, sözleşmenin ilk maddesinde Avukat olan davacı tarafından İİK m.179, TTK 324. Md. Gereğince iflasın ertelenmesi talepli olarak dava açılması ve davanın takibini üstlenildiği, vekalet ücret bedelinin 250.000 USD + KDV olarak belirlendiği, davacının sözleşme gereğince sadece davalı müflis şirket ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/351 esas sayılı dava dosyasında iflasın ertelenmesi davasını açarak takip ettiği, iş sahibi olarak 3 şirket gözüktüğünden davalının 250.000 USD’lik bedelin 1/3’ünden sorumlu olduğu, iflas tarihi itibari ile davacı alacağının 206.965,50 TL olduğu, mahkemece 206.965,50 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile sözleşmedeki bedele hükmedildiği anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun KABULU İLE, HMK’nun 353/1b-2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2019 gün ve 2014/1460 Esas, 2019/394 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 206.965,50 TL davacı alacağının davalı Müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince; alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL harç, 1.340,90 TL tebligat/bilirkişi ücreti/posta masrafı olmak üzere toplan 1.369,90 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı üzerinden taktiren 456,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 9-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf harçları toplamı 165,70 TL, 120,00 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 285,70 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 205,70 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-2 bendi ve 361/1. fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/10/2022