Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1650 Esas
KARAR NO: 2022/1196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2018
NUMARASI: 2017/1135 Esas, 2018/1258 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, iflas masasına kayıt taleplerinin 43.795,99 TL’lik kısmının kabul, 107.899,90 TL’sinin ise reddedildiğini, kesinleşen icra takibinin ilama dayalı olarak yapıldığını belirterek reddedilen 107.899,90 TL’lik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının masaya kayıt talebinin kısmen kabul edildiğini, bakiye kısmın ise usulsüz ve fahiş faiz isteminden ve ayrıca iflasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden, yapılan ödemelerin düşülmemesi nedeniyle reddedildiğini, ayrıca müvekkili hakkında iflas erteleme kararı varken takip yapılamayacağını, başlatılan takibin batıl olduğunu, müvekkili hakkında iflas kararı verilmesi ile de söz konusu batıl olan takibin düşeceğini, bu nedenle iş bu takibin kesinleşmiş olduğu iddiası ile alacağın davalı müflisin iflas masasına kaydının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/821 Esas sayılı dosyasından alınan ilamın icraya konu edildiği, 14/04/2015 iflas tarihi itibari ile davacı alacağının 151.695,89 TL olduğu, masa ret kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile Davanın KABULÜNE, 107.899,90 TL’nin davalı iflas masasına Kayıt Ve Kabulüne, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde iflas idaresi tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı yanın delil niteliği bulunmayan defterleri doğrultusunda seçenekli olarak tanzim edildiğini, davacı talebinin masaca kısmen kabul edildiğini, bakiye kısmın ise usulsüz ve fahiş faiz isteminden kaynaklanması, iflasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden, yapılan ödemelerin düşülmemesi nedeniyle reddedildiğini, bu husustaki itirazların mahkemece dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasından 14.04.2014 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas dairesinin 10.01.2018 tarihli cevabi yazısına göre, davacı tarafından müflis şirket masasına … kayıt numarası ile 151.695,89 TL’lık alacak kaydı talebinde bulunulduğu, iflas idare memurları tarafından alacağın 43.795,99 TL’sinin 4. sırada kabul edildiği, bakiye 107.899,90 TL’nin reddedildiği, davacının tebligat için masraf yatırdığı, ret kararının davacı şirkete 12.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde 25.12.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından davalı müflis şirket aleyhine Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/821 E. sayılı dosyasında alacak davası açılmış, mahkemenin 30/03/2012 tarih, 2012/205 K sayılı kararı ile ” …Üçlü bilirkişiden oluşan İki mali müşavir ve bir Hukukçu tarafından dosyaya sunulan 15/02/2012. tarihli raporlarında; taraflar arasında davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yapılan incelemelerine göre, davalı tarafın fatura ve ticar, ilişkiye bir itirazımın ve olmamasına göre bir akdi ilişkiden söz edilebileceği, ancak kanaatlerince bu durumun diğer delillerle de (banka kayıtları, irsaliye, puantaj kayıtları, SGK kayıtları) desteklenmesi gerektiği, davacının davalıdan 79.012,99 TL asıl alacak olarak talep edebileceğinin belirtildiği, mahkemece rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, davalı müflis şirketin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen iflasın ertelenme davalarının bulunduğu, mahkemece iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, müflis şirketin yeniden uzatma talebinde bulunduğu, uzatma talebinin de kabul edildiği, dosyanın yargıtay tarafından bozulması üzerine şirketin iflasına karar verildiği, davacının ilamı İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 79.012,99,-TL Asıl Alacak, 40.243,95.-TL Geçmiş Gün Faizi, 1,082,30.-TL Harç, 93,08.-TL Geçmiş Gün Faizi, 8.371,04.-TL Vekalet Ücreti, 719,91.-TL Geçmiş Gün Faizi, 955,00.-TL Yargı Giderleri, 82,13.-TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplam 130.560,40.-TL üzerinden takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacının iflas tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 06.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen defterlerin bir kısmının kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davalı tarafından ibraz edilen defterlerin tasdik bilgilerinin tam olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 79.012,99.-TL alacaklı gözüktüğü, davalı Müflis şirketin ticari defterlerinde ise müflis şirketin davacıya 45.565,99.-TL borçlu gözüktüğü, mahkemece davacının Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile açılan icra takibindeki kesinleşen tutarın kabul edilmesi halinde davacının davalıdan iflas tarihine kadar talep edebileceği tutarın toplam 151.695,89.-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı İİK’nun 235. maddesi çerçevesinde sıra cetveline yönelik yapmış olduğu itirazında alacağını ispat külfeti altındadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde, davacı alacağının varlığını inandırıcı delillere dayandırmalı, alacağını diğer somut delillerle kanıtlamak yükümlülüğü altındadır. ( Yargıtay 11.H.D. nin 14.05.2004 tarih 22.06.54/13 sayılı kararı ve 19.H.D.’ nin 12.12.1996 tarih 96/79-83 E., 96/11152 K. sayılı). Dosya kapsamında Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/821 E. sayılı dosyasının kesinleştiğine dair bir belgeye rastlanmamıştır. Bu sebeple, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/821 E. sayılı dosyasının celbi ile dosyanın usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ile delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, davacının usulüne uygun tutulmayan ticari defterleri esas alınarak karar verilmesi isabetli olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1135 Esas, 2018/1258 Karar, 24/12/2018 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının davalı tarafından yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/10/2022