Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1609 Esas
KARAR NO: 2020/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2019
NUMARASI: 2017/971 Esas, 2019/194 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması)
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirket aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini belirterek, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek icra dosyasında gerekse huzurdaki davada tabligatların usulune uygun yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1156 E. sayılı dosyasında müvekkili şirkete kayyum atandığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/636 E. sayılı dosyasında yine iflas davası ikame edildiğini, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, depo emrine rağmen alacağın ödenmediğinden bahisle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; depo kararının müvekkili şirkete usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmediğini, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1156 E. sayılı dosyasında müvekkili şirkete denetim kayyum tayin edildiğini, müvekkili şirket tarafından Bakırköy … Noterliği’nin 08/12/2017 tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Azilname ile Avukat …’in azlediğini, buna rağmen yerel mahkeme nezdinde görülen davayı bu avukatın takip ettiğini, müvekkili şirketi temsil yetkisi sona eren avukatın yargılanmaya dahil edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK’nun 173. vd. maddeleri uyarınca iflas istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı aleyhinde dayanak 30/11/2016 keşide tarihli çek gereğince kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, takip yolunu daha sonra iflas yoluyla takibe çevirdiği, davalı borçlu takibe itiraz etmediği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Takipli iflas davası açılabilmesi için icra takibinin kesinleşmiş olması ön koşuldur. İlk derece mahkemesince çıkartılan depo emrine ilişkin tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, duruşma açılmıştır.10/02/2019 tarihli tensip zaptında, İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, faiz ve icra masrafları ile birlikte depo kararına esas miktar tespit edilmiş, davalı vekiline depo emri gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılmıştır.Davalı vekili 20/03/2020 tarihli dilekçesinde, ülkemizde baş gösteren Corona Virüsün mücbir sebep kabul edilerek sürenin 1 ay uzatılmasını talep etmiştir. Dairemiz 26/03/2020 tarihli ara karar ile “Corona virüs (Covid-19) sebebiyle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 25/03/2020 tarih, 7226 sayılı Kanun geçici 1-a maddesinde sürelerin hangi tarihde durduğu ve hangi tarihte işlemeye başlayacağı hususu açıkça düzenlendiğinden; davalı vekilinin talebi konusunda karar tesisine Yer Olmadığına,” kararı verilmiştir. Dairemiz 07/04/2020 ve 06/05/2020 tarihli ara kararları ile de Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun Corona Virüsü Hakkında Alınacak Tedbirler ile ilgili duruşma, müzakere ve keşiflerin ertelenmesine ilişkin kararı doğrultusunda, duruşmanın önce 11/06/2020 tarihine daha sonra 25/06/2020 tarihine ertelenmesine, 25/06/2020 tarihli duruşmada da dosya heyete tevdi edilerek duşmanın 14/07/2020 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir.14/07/2020 tarihli celsede, 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince, Cumhurbaşkanlığı tarafından 2480 sayılı karar ile sürelerin uzatılması sebebi İcra İflas Kanunun 158/2. maddesine göre davalıya yeniden depo emri gönderilmesi gerektiği anlaşılmış, İcra Müdürlüğünde müzekkere yazılarak depo emrine esas miktar tespit edilmiştir. Bu konuda davalı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılmış, kesin süre içerisinde depo emrinin gereği yerine getirilmemiştir.İİK’nun 166. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yasal ilanlar yapılmıştır.Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicilinin … sicil no’sunda kayıtlı iflasa tabi kişilerden olduğu anlaşılmış, İİK’nun 158. maddesi uyarınca icra dosyasında depo emrine esas alacak faiz ve masrafları ile birlikte tespit edilmiş, davalıya alacak ve fer’ileri toplamı olan 101.838,46 TL’yi mahkeme veznesine depo etmesi için depo emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı yasada belirtilen 7 gün içerisinde gereğini yerine getirmediğinden İİK’nun 158/son maddesi uyarınca davalının iflasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2019 tarih, 2017/971 Esas 2019/194 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-DAVANIN KABULÜ İLE; A) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı davalı-borçlu … Anonim Şirketi’nin İFLASINA, İflasın 10/09/2020 günü saat 14:45 itibariyle AÇILMASINA, B) İflasın açıldığının İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine, C) İflas avansının Bakırköy Nöbetçi İcra İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına, 4-Kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 5-İflas kararının 2004 sayılı İİK’nun 166.maddesi uyarınca ilanına, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Bu konuda davacının istinafı bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İstinaf başvurusu yönünden; 1-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı davacıdan alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 165,70 TL’nin mahsubu ile 66,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İİK’nun 164. maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde ilgili Yargıtay dairesi nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2020