Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/157 Esas
KARAR NO : 2019/2033
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2018
NUMARASI : 2016/300 Esas, 2018/978 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili kooperatifin uzun süre yöneticisiz kaldığını, yargılama sonrası kooperatife tasfiye memurları atandığını, son olarak 2014 yılı Aralık ayında yapılan Genel Kurulda kooperatif tasfiye Yönetim Kuruluna …ve … atandığını, 22.05.2011 tarihinde tasfiye bütçesinin hazırlandığını, kooperatifin tasfiye işlemlerini tamamlayabilmesi için üyelerden aidat alınmasına karar verildiğini, davalı, ortaklık sıfatı bulunmadığından İtiraz etmişse de tapu kaydına göre davalının kooperatife ortak olduğunu, borca ve takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Tasfiye kararının usulüne uygun alınmadığını, genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’nün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları gerekirken bu şarta riayet edilmeden karar alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Davanın Kabulü ile takibin 4.100,78 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.610,69 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %1,5 faiz işletilmesine, %20 oranındaki 820,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.,
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı tarafın beyanları doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunun dayanak alınmasının hukuka uygun olmadığını, davacının davasını (2011 yıllı Genel Kurul Kararında üyelerden her hangi bir aidat parası altında para toplanacağına ilişin bir karar olmamasına rağmen) ispat edemediğinden davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafça yapı kooperatifine ait aidat alacağına yönelik yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosya istinaf aşamasında iken davalı vekili 12/11/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların aralarında imzaladıkları protokol gereği anlaşmaya vardıklarından istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 06/11/2019 tarihli dilekçesinde, davalı ile anlaştıklarını, aralarında protokol yapıldığını belirterek, protokol kapsamında davadan feragat ettiklerini, aralarında yapılan protokol gereği karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.6100. Sayılı HMK.nın 349. Maddesinde, istinafa başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde, HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Dosya içerisinde ki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak öncelikle davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/300 Esas, 2018/978 K. 05/10/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2a-Davadan feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 71,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,13 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 2c-Taraflar arasında yapılan 06/11/2019 tarihli protokol ve talep dilekçelerindeki beyanları gereği vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,2d-Taraf vekillerinin dilekçelerine istinaden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,3-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA,4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken, 68,20 TL başvuru harcı İle, istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davalı tarafça yatırılan 168,10 TL harçtan, mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin hükmün niteliği ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına,7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine,6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 307 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.14/11/2019