Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1522 Esas
KARAR NO: 2022/1153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2019
NUMARASI: 2017/1052 Esas, 2019/74 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde İnşaat … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan… A.Ş’nin yapımı devam etmekte olan … konut inşaatında 26.02.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, 92,468,88-TL’lik hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek 92.468,88 TL’nin ödeme tarihli olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde verilen hizmetin danışmanlık hizmeti olup, danışman işçilerin 5188 sayılı yasaya tabi olmadıklarından zor kullanma, yakalama gibi yetkileri bulunmadığını, davalı müvekkilin vuku bulan hırsızlık olayında herhangi bir kusuru veya illiyet bağı bulunmadığını, taşeron işçilerinin kullandığı tesisat malzemelerinin muhafazası ve korunmasının müvekkil firma çalışanlarına yükletilen bir sorumluluk olmayıp iş tanımında da yer almadığından hırsızlığa konu malların çalınmasından müvekkil firmanın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığını, hasarın afaki olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; sözleşmenin 2. Maddesi incelendiğinde davalının… kapsamındaki inşaat alanı ve kamp alanında can ve mal güvenliği ile her türlü tesis ve malzemenin korunması için danışma, yönlendirme ve gözetim hizmetini üstlendiği, hırsızlık olaylarına karşı koruma ve engel olma edimlerini yerine getirmek zorunda olduğu, buna göre hırsızlık olayına karşı önleyici önlemleri almakla yükümlü bulunan davalının edimini gereği gibi yerine getirmediği gerekçesi ile davanın KABULÜNE, 92.468,88 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin vuku bulan hırsızlık olayında herhangi bir kusuru veya illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti verdiği firma ile çalınan mallar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, çalınan malların taşeron firmanın zimmetinde olduğunu, hırsızlığa konu depoların varlığının bilinmediğini, bu konuda müvekkiline bilgi verilmediğini, sigortalının gerekli önlemleri almadığını, güvenlik alanında çevre emniyetinin sağlanmadığını, şantiye içerisinde çalışan taşeronlara kimlik kartı da verilmediği gibi güvenlik şirketinin kimlik kartlarını sorabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigorta hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirket nezdinde 01.01.2016/2017 vade tarihlerinde … poliçe numarasıyla İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı…A.Ş’nin yapımı devanı etmekte olan … konut inşaat alanında 26.02.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, 92.468,88 TL hasar bedelinin 29.04.2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK 1472. maddesi gereğince rücuen tahsili amacı ile davalıya karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 15.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı…AŞ. ile davalı … Ltd. Şti. arasında 01.07.2011 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmenin konusunun “…kapsamındaki inşaat alanı ve kamp alanı can ve mal güvenliği ile her türlü tesis ve malzemenin korunması için danışma, yönlendirme ve gözetim hizmetinin sağlanması işi” olduğu, Sözleşmenin 2.maddesinde “Sözleşme Konusu”nun düzenlendiği, dosyada mübrez 31.03.2016 tarihli Ekspertiz Raporunda, Hasar Nedeni olarak İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Başakşehirde yapımı devam eden…A,Ş’ye ait … 2. Etap 2 vc 3 katlı bloklardan oluşan konut inşaatında 26.02.2016 günü taşeron firma … Tic, A.Ş’ne ait … marka su tesisat malzemeleri ile yangın ve kalorifer tesisatına ait malzemelerin çalındığının belirtildiği, İnşaatın etrafının kapalı konumda olduğu, İnşaatta güvenlik şirketi (… Ltd. Şti,) ve güvenlik kameralarının bulunduğu, 26.02.2016 tarihinde sabah 06:30-06:39’da inşaat sahasının giriş kapısının asma kilidinin kırıldığı, hırsızların … plakalı … ile…A.Ş. ile taşeron …A.Ş.’nin ortak kullandığı saçtan yapılmış deponun önüne yanaştığı beyan, tutanak ve polis ifade tutanağında belirtildiği, saç deponun kilidini saat 06:39:13’de kırarak 3 hırsızın içeri girdikleri, içeriye girdikten sonra depo içerisindeki ofise yöneldikleri ve saç deponun kapısındaki kamerayı fark ederek kameranın yönünü değiştirdikleri, Saat 06:39:28’de depo içerisinde ofis olarak kullanılan bölümün kapısını levye ile açarak ofis bölümüne girdikleri, Ofiste duvar kenarlarındaki ve depodan bulunan malzemeleri araç ile malzemeler arasında 48 sefer yaparak araca naklettikleri, Saat 06:48:13’de deponun içerisinden koşarak araca kaçtıkları, Güvenlik görevlisinin araç ile hırsızların peşine düştüğü ve yetişemediği için izlerini kaybettiği, yapılan sayım ve araştırmalar sonucunda çalınan mal bedelinin 94.968,88 TL çıktığı, Çalınan malzemelerden muafiyet düşüldükten sonra ödenecek hasar rakamının 92.468,88 TL olarak belirlendiği, taraflar arasındaki 01.07.2011 tarihli Yüklenici Sözleşmesine göre davalı güvenlik şirketinin, … kapsamındaki inşaat alanı ve kamp alanında can ve mal güvenliği ile her türlü tesis ve malzemenin korunması için danışma, yönlendirme ve gözetim hizmetinin sağlanması işini üstlendiği, …projesi inşaat alanı ile 101 ada 1 parselde bulunan ofis binaları, yatakhane binaları, kapalı ve açık depolar ile açık stok alanlarını kapsayan kamp alanının can ve mal güvenliği, malzeme ve tesisi korunması, hırsızlık olaylarına karşı koruma ve engel olma edimlerini taahhüt ettiği, davalı şirketin hırsızlık olayına engel olamadığı, malzeme ve tesisin korunması, mal güvenliğini sağlama, hırsızlık olayına karşı koruma ve engel olma yükümlerini ihlal ettiği, davalının sorumlu olduğu alanda meydana geldiği sabit olan hırsızlık olayından sorumlu tutulamayacağı savunmasına, mevcut ve geçerli sözleşme hükümleri karşısında itibar etmenin mümkün olmadığı, davalının hasardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, dava dışı sigortalı…A.Ş’nin … Projesi 2. Etap ( 2 ve 3 katlı) 70 Bloktan oluşan Konut Projesi 2. Etab inşaat sahasının davacı şirket nezdinde 01.01.2016/2017 vade tarihlerinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, inşaat alanında 26.02.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, dava dışı sigortalının hakimiyet alanında bulunan ve sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sahadan yapılan hırsızlık nedeni ile zararın teminat kapsamında bulunduğu, 92.468,88 TL hasar bedelinin 29.04.2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, sigortalının sahada gerekli tedbirleri aldığı, bu sebeple kusurunun bulunmadığı, sigortalı ile davalı güvenlik şirketi arasında akdedilen sözleşme hükümleri gözetildiğinde davalının güvenlikle ilgili üzerine düşen edimi yerine getirmediği, olayda tam kusurlu bulunduğu, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının peşin alınan 1.534,73 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.454,03 TL harcın istem halinde karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/10/2022