Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1519 Esas
KARAR NO: 2020/263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/125
KARAR NO: 2019/396
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; davacı … Nak. ve Tur… şirketinin yetkilisi olduğunu, öncelikle davacı şirket yararına İİK 287. Madde uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini devamında İİK 289. Maddesi kapsamında bir yıllık kesin mühletin verilerek nihai aşamada konkordatonun tasdikini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK 286 madde ve bent hükümlerinin yerine getirilmesi gerekmesine ve tensip zaptındaki eksikliklerin tamamlanması için davacı vekiline tensip tutanağının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik belgelerin tamamlanmaması halinde davanın İİK’nun 286’ncı maddesi yollamasıyla HMK’nın 114/2 ve 115/2’nci maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun meşhuratlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen davacının eksiklileri kesin süre içerisinde tamamlayamadığı nazara alınarak özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı şirket yetkilisi istinaf talebinde; Konkordato talep eden borçlu şirket hakkında birtakım fatura, muhasebe kayıtları, resmi kurumdan alınmış evraklar sunduğunu, şirketin borçları ve faaliyeti hakkında beyanda bulunduğunu belirterek mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İİK.’nın 293. maddesinin ikinci fıkrasında, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği, son fıkrasında ise mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddi ile birlikte borçlunun iflasına da karar verildiği hallerde 164. Madde hükmü uygulanacağı, 164. Maddede, bu kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. HMK.’nın 346.maddesinde de “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.” düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 03/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün davacı tarafından İİK.nun 293/2.maddesi gereğince en geç 15/04/2019 (Pazartesi) mesai bitimine kadar istinaf edilmesi gerekirken 16/04/2019 tarihinde (Salı) 10 günlük yasal süre dolduktan sonra istinaf edildiği, istinaf talebinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında istinaf başvurusu süresinde yapılmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1.c maddesi gereğince reddine dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun HMK’nın 352/1.c Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 165,70 TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 66,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve İİK.nun 164 ve 293/2-4. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/01/2020