Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1375 Esas
KARAR NO : 2019/1081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2019
NUMARASI : 2018/372 2019/111
DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, faiziyle birlikte 2.190,78.-TL aidat alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy …. İcra müdürlüğünün… sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; alacağın kat mülkiyetinden kaynaklandığını ve Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, adresi itibariyle Mersin mahkemesinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, aylık 175,00 TL olan aidat borcunun banka hesabından davacının hesabına düzenli olarak ödendiğini, aidat borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu 2.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz alacağının 161,19 TL’si yönünden iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde;Genel olarak cevap dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına konusu alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat alacağı olduğundan, Kat Mülkiyeti Kanunu EK Madde 1 uyarınca, davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğunu, borçlarının olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davacı vekiline 23/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, kooperatif aidat bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava değeri 2.190,78.-TL olup, ilk derece mahkemesince 2.000,00.-TL aidat bedeli, 161,19.-TL faiz olmak üzere 2.161,19.-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davalıya 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün davalı tarafından en geç 12/03/2019 (Salı) günü mesai bitimine kadar istinaf edilmesi gerekirken 13/03/2019 tarihinde (Çarşamba) istinaf edildiği, istinaf talebinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusu, istinaf sebepleri incelenmeksizin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. ve 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/06/2019