Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1132 Esas
KARAR NO: 2022/1012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/06/2018
NUMARASI: 2014/1576 Esas, 2018/770 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/119 Esas 2008/681 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 15.230,27 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/186 Esas 2008/699 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 35.380,72 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/218 Esas 2008/702 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 22.252,36 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/177 Esas 2008/694 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 16.107,27 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/134 Esas 2008/6684 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 5.522,33 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/169 Esas 2008/686 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 16.233,24 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/170 Esas 2008/687 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 6.043,30 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2007/563 Esas 2008/663 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 53.511,30 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/75 Esas 2009/385 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 26.276,39 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/171 Esas 2008/688 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 26.086,21 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/111 Esas 2008/679 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 57.181,37 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/21 Esas 2009/9 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 12.452,36 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2007/1075 Esas 2009/3 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 29.938,63 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/181 Esas 2008/697 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:21 olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 20.931,60 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2007/1071 Esas 2009/4 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 25.227,48 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/72 Esas 2008/381 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 39.467,28 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/74 Esas 2008/677 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 11.843,45 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/93 Esas 2009/382 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 3.640,08 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2010/653 Esas 2012/109 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 10.009,33 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/174 Esas 2008/691 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce 2010/3249 Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 7.272,23 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/120 Esas 2008/682 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 7.551,25 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/172 Esas 2008/689 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 46.916,21 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/190 Esas 2008/701 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 48.992,96 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/281 Esas 2009/22 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 9.176,36 TL’lik kısmının reddedildiğini, müvekkili … yönünden Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davanın 2008/73 Esas 2008/676 Karar numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas (yenilenmeden önce … Esas) sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket … A.Ş’nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:… olarak kaydedildiğini, iflas masası tarafından alacağın 14.956,19 TL’lik kısmının reddedildiğini belirterek iflas masası tarafından reddedilen miktarlar üzerinden alacaklarının iflas masasına kaydının kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas 2014/80 Karar sayılı kararı ile 14/04/2014 tarihinden geçerli olmak üzere … AŞ’nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin İstanbul … İflas Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından dosyaların her davacı yönünden tefrik edilmesi gerektiğini, müflis şirket iflas idaresi tarafından alacaklılar tarafından sunulan evraklar ve şirket yetkililerinin beyanları alındıktan sonra alacak kaydı yapıldığını, davaya konu alacaklar ile ilgili genel olarak reddedilen bakiye kısmın usulsüz ve fahiş faiz isteminden, yapılan ödemelerin düşülmemesi, akdedilen protokoller gereği borcun sabitlendiği bu doğrultuda yapılan ödemelerin düşülmemesi, iflasta vekalet ücreti ve tahsll harcı istenemeyeceği sebebi ile reddedildiğini, somut olayda davaların, genel olarak 2008 yılında açılarak 2014 yılında icraya konu edildiğini, müflisin iflas erteleme sürecinden çıkmak suretiyle 14.04.2014 tarihinde ifasına karar verildiğini, iflas tarihi itibariyle kapak hesabı yapılması gerekirken bu usule riayet edilmeden yapılan kapak hesabının kabul edilmesi sonucu ve dolayısıyla diğer sebepler de dikkate alınarak alacağın bir kısmının reddedildiğini, iflas tarihinden çok önce yapılan takip dosyasından iflas tarihindeki alacak borç miktarının hesaplanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre de kayıt kabul davasında alacağın varlığının araştırlacağı, keza daha önce kesinleşmiş bir icra takibi olsa bile sıra cetveline itiraz davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre sıra cetveline geçirilecek, iflas tarihi itibarı ile mevcut gerçek borcun varlığı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkarılacağını, ayrıca, alacağın usulsüz ve fahiş faiz isteminden kaynaklanması, iflas tasfiyesinde vekâlet ücreti istenemeyeceği belirtilmek suretiyle işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden red edildiği hususu da dikkate alındığında tüm bu hususların yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; kayıt-kabul şartlarının oluştuğundan bahisle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın her bir davacı bakımından hükümde belirtilen miktarda kısmen kabulü ile, davalı müflis şirket … AŞ’nin iflas masası olan İstanbul … İflas Müdürlüğünün …Esas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davalı iflas idaresi vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; her bir davanın tefrik edilmesi gerektiğini, kaydedilmesi talep edilen alacaklar arasında herhangi bir bağ bulunmadığından aynı davada görülme zorunluluğu bulunmadığını, Mahkeme kararına dayanak bilirkişi heyet raporunda davacıların taleplerine ilişkin ayrı ayrı yapılan hesaplamalarda kesinleşen mahkeme kararına dayalı asıl alacak, faiz ve yargı giderleri ile ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti ve masraftan oluşan toplam alacak miktarlarının belirlendiğini, buna bağlı olarak da raporda yapılan hesaplamalarda faiz uygulandığı fakat uygulanan faiz oranının belirtilmediğinin görüldüğünü, bu yön itibariyle bilirkişi heyet raporunda yapılan hesaplamaların açıkça izah edilmediğinden anlaşılır olmadığını, davacıların, davalı müflis şirketin İflas masası alacaklılar sıra cetveline işbu dava ile kaydını talep ettiği kısımların içerisinde vekalet ücretleri de bulunduğunu, vekalet ücretleri yargılama giderlerinden olmayıp İflas Masasına imtiyazlı olarak kaydının söz konusu olmadığını, şöyle ki İİK.’nın 195. maddesine göre; iflasın açılmasıyla ipotekle temin edilen alacaklar hariç olmak üzere, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibarı ile hesaplanıp belirlenmesi gerektiğini, diğer alacakların muaccel hale geldiğini ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazıldığını, asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödeneceğini, vekalet ücretinin iflas masası alacaklılar sıra cetveline imtiyazlı olarak kaydının mümkün olmadığını, özünde bir tespit davası olan işçi/işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davasında, işçinin, işverenden alacağı olup/olmadığının tespit edildiğini, söz konusu Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (İş Mahkemesi sıfatıyla) davacılar tarafından ikame edilen davalarda verilen kararların iflas tarihinden çok önce iflas erteleme davası sırasında ikame edilip karara çıktığını, dolayısıyla iş davalarında verilen kararların kesinleşmesi ve buna bağlı olarak icra takiplerine konularak kesinleşmiş olsa dahi buradaki vekalet ücretlerinin Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesi gereğince vekiller ile asiller arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden ilamlardaki vekalet ücretleri ve dolayısıyla icra vekalet ücretleri alacağının, takipler konusu alacak kapsamında olup, takip alacakları asillere ait olduğundan imtiyazlı olarak masaya kaydının mümkün olmadığını, burada istenen vekalet ücreti şikayetçi taraf ile vekil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden tespit davası niteliğindeki Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) kararlarında belirtilen ve icra dosyalarına konu edilen vekalet ücretlerinin, masaya imtiyazlı olarak kaydının kabulünün mümkün olmadığını, işbu davanın her bir davacı yönünden ayrı ayrı reddi gerekirken davanın kabulüne dair verilen karar hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesinde istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK’nın 355 maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;Dava; İİK.’nun 235. maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun’un 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HUMK’nun 409. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın md. 150) gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır. Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakla birlike usul ekonomisi yönünden davaların birlikte görülmesinde sakınca bulunmamaktadır. Birlikte açılan bu tür davalarda, her davacı yönünden bağımsız bir dava söz konusu olduğundan her davacı yönünden ayrı yargılama yapılıp yine ayrı karar verilmektedir. Bu bakımdan her bir davacı bakımından ayrı bir davanın bulunduğu gözetilerek başvurma ve peşin harçlarının da ayrı ayrı yatırılması gerekmektedir. İşbu eldeki davada 18/11/2014 tarihli sayman mutemedi alındısından 25,20 TL olan tek bir başvurma ve peşin harcın yatırıldığı anlaşılmakla Mahkemece anılan yasal düzenlemeler de gözetilerek söz konusu harcın hangi davacı yönünden yatırıldığı da sorulmak suretiyle diğer davacılar bakımından davanın niteliği gereği alınması gerekli maktu başvurma ve peşin harcın alınarak, gerektiğinde bu konuda kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince eksiklik giderilmeden yargılamaya devam olunarak davanın esasına dair karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1.a.4 bendi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahal mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,2- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1576 Esas, 2018/770 Karar ve 19/06/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-Dairemiz kararına uygun olarak ve işin esası ile ilgili yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davalının peşin olarak yatırmış olduğu 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin, mahkemece yeniden kurulacak hükümde DEĞERLENDİRİLMESİNE,6-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1a-4.bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/09/2022