Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1059 Esas
KARAR NO: 2022/965
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2018
NUMARASI: 2017/1122 Esas, 2018/1427 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyasında özetle; kooperatif üyesi olan davalının üyelik aidatlarını ödemediğini, aleyhinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Ve Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takiplere itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, takiplerin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 1-Mahkememizin 2017/1122 esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,-Büyükçekmece … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 2.811,64 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, -2.811,64TL’sına takipten tahsile kadar yasal faiz uygulanmasına, -İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 2-Birleşen dava … esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 2.811,64TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,-2.811,64TL’sına takipten tahsile kadar yasal faiz uygulanmasına,-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, aidattan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının davalı aleyhinde aidat borcu ile ilgili olarak, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında 2.811,64 TL asıl, 2.088,72 TL faiz olmak üzere toplam 4.900,36 TL, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında 2.811,64 TL asıl, 2.088,72 TL faiz olmak üzere toplam 4.900,36 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. vb. kararlarında da işaret edildiği üzere kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. 6763 sayılı Kanunun 41. maddesi ile değişik 341/2. maddesinde belirtilen 1.500,00 TL kesinlik sınırı 02/12/2016 tarihinden itibaren 3.000,00 TL’ye çıkarılmış, Ek 1. madde ile de parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup, buna göre kesinlik sınırı 01/01/2017 tarihinden itibaren 3.110,00 TL, 01/01/2018 tarihinden itibaren 3.560,00 TL olarak uygulanacaktır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece asıl ve birleşen dosyada asıl alacak 2.811,64 TL’lik kısmın kabulüne, bakiyesinin reddine karar verilmiştir. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı ve davalı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle tarafların istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 48,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 32,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/09/2022