Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/968 Esas
KARAR NO : 2018/888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2017
NUMARASI : 2015/135 2017/199
DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkilleri… Tic. A.Ş., … Tic. A.Ş., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., …. Ltd. Şti. hakkında İİK’ nın 179. maddesi gereğine iflas erteleme talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketlerin grup şirketi olmaları nedeniyle birlikte dava açma koşullarını mevcut olduğunu, Yargıtay 19. H.D nin 2004/9014 E. 2005/2429 K. sayılı kararında “ iflas ertelemesi talebi, erteleme talebinde bulunan her şirketin mali yapısı içinde ayrı ayrı değerlendirileceğinden, bu yöndeki talep HUMK nun 43 (HMK 57) maddesi uyarınca mümkündür” görüşü bildirildiğini, şirketler arasındaki teminat ve kefalet ilişkileri birbirini etkilediğinden ve birinin borca batıklık durumunun diğerlerini de etkilemesi sözkonusu olduğunu, davacı …Tic. A.Ş.’ nin % 100 hissesi yurtdışında kurulu bulunan ve % 100 hissesi…’e ait olan …şirketine ait olduğunu,…. A.Ş.’ nin % 100 hissesi …’e ait olduğunu, 13/08/1996 tarihinde kurulmuş olup 09/09/1996 tarihinde 4119 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 156. sayfasında kuruluşu ilan edilip tescil edilen şirketin 31/03/2015 tarihi itibari 60.000.000 TL sermayeye sahip olup son ortaklık yapısı 16/01/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğu üzere payın % 100′ nün …e ait olduğunu, sermayesinin tamamını ödenmiş olduğunu, bilumum petrokimya ürünlerini alım satım ve pazarlama, ithalat ve ihracat faaliyetlerinde bulunduğunu, Balçık Köyü Gebze Plastikçiler OSB’de merkezi bulunan davacı şirketin Gebze İlyasbey Vergi Dairesinin … sicil numaralı yükümlüsü olduğunu, 31/03/2015 tarihli bilançoya göre aktifler toplamının 639.819.755 TL, yabancı kaynaklar toplamı 639.819.755TL olduğu, yine 31/03/2015 tarihli gelir tablosuna göre net satışlar toplamı 54.143.770 TL, maliyet ve faaliyet giderleri sonrası dönem karının 36.968 TL olduğu, davacı şirketin kaydi değerler üzerinde 31/03/2015 tarihi itibariyle varlıklar toplamı 639.819.755 TL, kaynaklar toplamı 565.145.468 TL olduğundan öz kaynakların 74.674.287.-TL olduğunu, rayiç değer bilançosu hesaplanırken grup şirketlerinden alacaklar satış hacmindeki daralmadan dolayı ortaya çıkan ödeme güçlüğü nedeniyle geri dönüş kabiliyeti olmayan alacak olarak sınıflandırılmış ve rayiç değer bilançosuna dahil edilmediğini, tüm grup şirketlerinin kullandıkları kredilerde birbirine kefil olduklarını, karşılıklı alacakların takas edilmesi sonucu aralarındaki borç alacak ilişkisi kullanılmadığını, gelecek döneme ait giderlerden geri alınamayacak ve tahakkuk etmiş borç silinemeyeceğinden 21.232.557 TL gider tüketilmiş sayılacağından rayiç değer bilançosunda yer almadığını, iflas erteleme talep eden firmaların borca batıklık bilançosu düzenlenirken TTK, Sermaye Piyasası Kanunu, Vergi Kanunu gibi düzenlemelerde yer alan mali tabloları hazırlama kriterleri ve değerlendirme ölçülere dikkate alınamayacağını, borca batıklık bilançosunda yer alan mal varlığı ve borçlar o sırada piyasada geçerli olan fiyatları esas alınarak bilançoya geçirilmesi esas olduğu Yargıtay kararlarında da açıklandığını, düzenlenen borca batıklık bilançosu sonuçlarına göre …. Tic. A.Ş nin 31/03/2015 tarihi itibariyle toplam borçlarının toplam aktifleri 9.915.870 TL aştığından borca batık olduğunu, … Ltd. Şti.nin % 100 hissesi .. ve eşi …’e ait olduğunu… Ltd. Şti. % 100 hissesi yurtdışında kurulu bulunan ve % 100 hissesi…e ait olan … Şirketine ait olduğunu, … Ve Tic. Ltd. Şti. nin % 100 hissesi Türkiye’de kurulu bulunan …i ve Ticaret Ltd. Şirketine ait olduğunu, hakkında İİK’nın 179. maddesi gereğince bildirimde bulunarak ekte sunulan iyileştirme projesine göre mali durumun iyileştirilmesi mümkün olduğundan iflasın ertelenmesine karar verilmesi, karar verilinceye kadar İİK nunu 179/a maddesinde belirtilen koruma tedbirlerine derhal karar verilerek borca batıklığın tespiten ve İİK nun 179. maddesi gereğince şimdilik bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; Borca batık davacı şirketlerin İİK’nun 179. maddesi gereğince iflasına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf taleplerinde;
1-Öncelikle, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4 üncü maddesinin olağanüstü halin devamı süresince, olağanüstü halin ilanından önce yapılan iflasın ertelenmesi talepleri hakkında, tedbir kararı verilip verilmediğine bakılmaksızın, olağanüstü hal süresince nihai kararın verilemeyeceğini, KHK hükmüne aykırı davranılarak iflas kararı verildiğini,
2-Yargılama sırasında 31/03/2016 tarihinde verilen tedbir kararının yerel mahkeme tarafından 23/09/2016 tarihli duruşmada haksız ve hukuka aykırı olarak kaldırıldığını ancak iflas kararı verilmediğini, dolayısıyla müvekkil şirketlerin alacaklılarına karşı savunmasız hale geldiğini, yalnızca kayyım ücretlerinin eksik ödenmesinin yerel mahkemenin böyle bir karar almasına sebep olduğunu, oysa alacaklılar ile borç tasfiye protokolü ve ödemelerin zamanında yapıldığını, çalışanların asla mağdur edilmediğini, ticari faaliyetlere devam edildiğini, iflas şartlarının oluşmadığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/135 E, 2017/199 K. Sayılı ve 14/03/2017 tarihli kararının usul ve yasaya olması nedeni ile itirazen kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmesi için istinaf taleplerinin kabul edilerek bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesi Müdahil … Ltd.Şti. vekili 01/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 12/06/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Öncelikle, 669 sayılı OHAL KHK’sı 4.(2) hükmünde 11 (Ek : 15/6/2016-KHK-673/10 md.) Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle İlgili olarak; a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemez.” denildiğini, iflas kararı verilmesinin yasaklanmadığını, tedbir kararının kaldırılmasının 01/09/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanur Hükmünde Kararname ile 669 sayılı OHAL KHK md. 4’sine eklenen hükümler ile “Olağanüstü halin ilanından sonra ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemez, verilmişse derhal kaldırılır.” hükmüne uygun olduğunu, yargılama aşamasında davacılardan … Tic. ve …. Ve Tic. Ltd. şirketlerinin lisanslarının EPDK tarafından iptal edildiğini, iptal işlemi nedeniyle bu şirketlerde üretimin durduğunu, diğer grup şirketlerin ise üretim faaliyeti olmayan şirketler olduğunu, yargılama aşamasında işçi müdahalesinin de mevcut olduğunu, işçi alacaklarının, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, kayyım ve bilirkişi raporlarında şirketlerin iyileştirme projesini gerçekleştirme olasılıklarının mümkün olduğunu belirttiklerini iddia etmişse de. davacı şirketlerin İflas erteleme taleplerinin kötü niyetli olduğu yargılama aşamasında ticari defterlerin kayyıma ibrazından imtina etmelerinden anlaşıldığını, davacı şirketlerin iyileştirme projesi için gereken krediler için yurt içi ve yurt dışındaki arayışlarının olumsuz sonuçlandığını, kredi imkanı sağlanamadığını, Yerel Mahkem kararının onanmasına karar verilmesini, istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
İstinaf dilekçesi Müdahil …Tic. A. Ş vekili 31/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 12/06/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Davacı taraf mahkeme kararının bozulması talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuş ise de; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, Kayyum beyanlarına göre davacı şirketlerin faal olmadığı, şirket merkezinin ve üretim tesislerinin bulunduğu yerde sadece bir bekçi bulunduğu, şirket faal olmadığı için borçlarda faizden kaynaklı artışlar dışında bir artış olmadığı, neticesinde çalışanlarının da maaşlarını alamadıkları için işten ayrıldığı, kredi bulma çabasında olduğu ancak şu ana kadar sağlanmış bir kredi olmadığını, iadesi gereken gümrük teminatları ve vergi iadeleri ile ilgili bir gelişme sağlanmadığını, bu anlamda şirketin kasasına giren bir para ve alacak tahsilatı yönünde bir bilgi olmadığının beyan edildiğini, öte yandan; lisans olmadığı için şirketlerin üretim yapmasının mümkün olmadığını, sermaye artışı yapılmadığını ve kayyum ücretlerinin de ödenmediğini belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
İstinaf dilekçesi Müdahil … Ltd. … vekili 31/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine yasal cevap verme süresinden 20/07/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacılar vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, TTK’nun 324, 376 ve 377 ile İİK’nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Öncelikle dosyada müdahil … Bankası vekilinin 29/01/2018 tarihli ara karara karşı istinaf talebi ve istinaftan vazgeçme dilekçelerine rastlanmış ise de bu istinaf talebine ilişkin, dosyada gönderme formu bulunmadığı ve sair işlemlerin yapılmadığı, esasen istinaf incelemesinin geri çevrilen dosya ile ilgili olduğu, bu istinaf talebinin huzurdaki taleple beraber değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiğinden, tedbire ilişkin istinaf talebinin mahkemece değerlendirilerek ayrıca istinafa gönderilmesi hususuna işaret etmekle yetinilmiştir.
Davacı şirketlerin iflas kararı üzerine yapılan istinaf başvurusunun ön inceleme aşamasında hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesine rağmen sadece …Tic. A.Ş.’ İçin istinaf harcının yatırıldığı, diğer davacı şirketler adına istinaf harcının yatırılmadığından eksikliğin ikmali için dairemizin 17/01/2018 tarih ve 2017/2812 E. 2018/53 K.sayılı kararı ile dosyanın mahkesine geri çevrildiği, diğer davacı şirketler için istinaf harcının tebliğe rağmen yatırılmadığı, mahkemenin 20/03/2018 tarihli ek-karar ile bu davacı şirketler hakkındaki istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davacılar vekiline 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve bu karara karşı istinaf yoluna da başvurulmadığı anlaşıldığından sadece …. Tic. A.Ş.yönünden ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı şirketin dava tarihi itibariyle Gebze Ticaret Sicil Memurluğu’na …sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Gebze/KOCAELİ adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı şirketin incelenen ticari defter, kayıt ve belgeleri ile şirket merkezlerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporları, iyileştirme projesi, ibraz edilen delil ve belgeler, kayyım raporlarına göre davacı şirketlerin dava tarihi itibariyle borca batık olduğu, dava sürecinde borca batıklığın artarak devam ettiği, mali durum ve faaliyetlerinde herhangi bir gelişme olmadığı, iyileştirme projesine uygun hareket edilmediği, iyileştirme projesi kapsamında öngörülen sermaye girişinin (kredi) yurt içinde ve dışında sağlanamadığı, grup şirketlerden … A.Ş.’nin lisansının EPDK tarafından 22/04/2016 tarihinde iptal edildiğinden şirketlerin üretim, ihracat, ithalat, satış gibi faaliyetlerine son verildiği, işçilerin maaşları ödenemediğinden işten ayrıldıkları, çalışan işçi kalmadığı, aşamalarda ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, iflas erteleme davalarının kamu düzenine ilişkin özellikleri dolayısıyla, tek başına iflas gerekçesi olamayacağı, ücretlerin suç üstü ödeneğinden karşılanması yönünde Yargıtay içtihatları bulunsa da, davacı şirketin ekonomik gücünün artık kalmadığını ortaya koymak bakımından bir ölçüt olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirketlerin kayyım ücretlerini dahi ödeyemez durumda oldukları, şirketlerin mali yapısında kalıcı ve belirgin bir iyileşmenin gerçekleşmediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı veriler içermediği, şirket faaliyetlerine son verilmiş olması nedeniyle davacı şirketlerin iyileştirme projesini uygulaması ve borca batıklıktan kurtularak iyileşme olanağınında bulunmadığı, iflas ertelenmesine karar verildiği takdirde alacaklıların durumunun iflasın açılmasına oranla daha kötü bir hale geleceği ve alacaklarını tahsil edemeyecekleri esasen şirketin mali durumunun iyileşme olanağınında bulunmadığı gerekçesi ile verilen ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve özellikle davanın niteliği itibariyle müdahiller yararına vekalet ücreti verilmeyeceğinden vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile, İİK’nun 179/c. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/05/2018