Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/944 Esas
KARAR NO : 2021/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2018
NUMARASI: 2016/166 Esas, 2018/53 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.11.1992-31.08.1994 tarihleri arasında müflis … Ticaret A.Ş.’nde 01.09.1994-07.06.1999, 25.11.2002-12.07.2010 tarihleri arasında da müflisin organik bağının bulunduğu … A.Ş. (…)’nde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, iflas dosyalarında da görüleceği üzere … ve … şirketlerinin organik bağı olduğunu, aslında her iki şirketin de yönetim kurulu üyelerinin ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu, alacak kaydı taleplerinin masaca reddedildiğini belirterek, 41.100,85 TL işçilik alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; davacının … şirketinde çalıştığını, müflis … şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, … A.Ş. dosyasında da alacağının 43.369,84 TL kısmının kabul edildiğini, hatta iflas dosyasında yapılan dağıtımda 3.866,79 TL’nin davacı alacaklı hesabına ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çalıştığı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, işçilik ücretlerinden birlikte sorumlu oldukları, davacının 43.369,84 TL işçilik alacağının bulunduğu, bu alacaktan dava dışı … ‘ya ait 2012/14 sayılı iflas dosyasından ödenen 3,866,79 TL’nin mahsubu ile, davacının talep edebileceği alacağın 39.503,05 TL olduğu gerekçesi ile, davacı alacağı ile ilgili olarak Bakırköy …. İflas Dairesinin dava dışı müflis …A.Ş ‘nin iflası nedeni ile tasfiyesine ilişkin 2012/14 sayılı iflas dosyasında 46 kayıt numarasında masaya kayıt ve kabulüne karar verilen 43.369,84 TL’lik alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın KISMEN KABULÜNE; 39.503,05 TL davacı alacağının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile, bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 62,70 TL harç ile 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 279,60 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.392,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.338,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas idaresi istinaf dilekçesinde; davacı tarafından 386 alacak kayıt numarası ile talepte bulunduğunu, müflis şirket yetkililerinin beyan vermediğini, davacının SGK kayıtlarına göre … A.Ş.’nde çalıştığını, davacı tarafından iflastan önce çalıştığı şirket olan … A.Ş. iflas masasına alacak kaydı yaptırdığını, iflas idaresince bu alacağın kabulüne karar verildiğini, Müflis … A.Ş.’nin iflas işlemlerinin, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı tarafından anılan iflas dosyasına 46 alacak kayıt numarası 43.369,84 TL’lik alacağının kaydedildiğini, kabul kararının hatalı olduğunu, kayıt kabul davasının niteliği gereği maktu olarak hesaplanan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçların ancak masaya kaydına karar verilebileceğini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçların davalıdan alınıp davacıya verilmesine veya davalıdan alınarak hâzineye gelir kaydına karar verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/19 Esas sayılı dosyasında 23.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacının masaya müracaatla 386 kayıt sıra numarası ile 44.967,64 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından masraf yatırıldığı, ret kararının davacıya 10.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15 günlük hak düşürücü süre içinde 23.02.2016 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının iflas tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece, davacı tanıkları dinlenmiş uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır.25.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2010 Ocak – 2010 Temmuz dönemine ilişkin maaşı için 10.966,67 TL, 25.11.2002 – 12.07.2010 tarihleri arası kıdem tazminatı için 19.002,95 TL, 8 haftalık ihbar tazminatı için 4.968,05 TL, 61 günlük yıllık izin için 5.411,62 TL olmak üzere işçilik alacakları toplamı 40.349,29 TL, 23.05.2011 – 21.03.2012 tarihleri arası işlemiş faiz 3.002,15 TL , tahsil harcı 1.597,80 TL icra masrafı 18,40 TL olmak üzere toplam 44.967,64 TL üzerinden dava dışı müflis … şirketinin Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası üzerinden alacaklarının kaydını talep ettiği, iflas idaresinde 1.597,80 TL’lik tahsil harcı dışında kalan 43.369,84 TL’lik kısmın kabul edildiği, tasfiye neticesinde de davacının payına 3.866,79 TL para düştüğünün tespit edildiği, dosyada mevcut SGK kayıtlarını incelenmesinden davacının işbu davada kaydını talep ettiği işçilik alacaklarının ve fer’ilerinin ait olduğu 25.11.2002 – 12.02.2010 tarihleri arasındaki dönemde davalı müflis … şirketinde sigortalı olarak gözükmediği, ancak dava dışı müflis … şirketinde sigortalı olarak gözüktüğünün tespit edildiği, yine dosyadaki SGK kayıtlarına göre davacının daha önce ilk olarak 01.11.1992 -31.08.1994 tarihleri arasında kesintisiz olarak müflis … şirketinde sigortalı gözüktüğü, hemen akabinde ise 01.09.1994-07.06.1999 tarihleri arasında aynı şekilde kesintisiz olarak dava dışı müflis … şirketinde sigortalı olarak gözüktüğü, dosyada mevcut SGK kayıtları ile ticaret sicil kayıtlarına göre davalı müflis … şirketi ile dava dışı müflis … şirketinin aynı adreste faaliyet gösterdiği, şirket yetkililerinin bir kısmının aynı kişiler olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre davacının dava dışı müflis … şirketinde sigortalı olarak gözüktüğü dönemde davalı müflis … şirketi uzantılı bir e -posta adresinden şirket adına yazışmalar yaptığı, davalı müflis … şirketi adına bir kısım çekleri teslim aldığı ve davalı müflis … şirketinden bir kısım avans ödemesi aldığı, davalı müflis … şirketinde çalıştıklarını bildiren davacı tanıklarının davacının huzurdaki davada kaydını talep ettiği alacakların ait olduğu dönemlerde her ne kadar … şirketindeki sigortalı olarak gözükse de fiili olarak … şirketine hizmet verdiğini, her iki şirketin aynı çatı altında faaliyet gösterdiklerini beyan ettiğinin görüldüğü, dosyada mevcut SGK kayıtları, sicil kayıtları ve diğer kayıtlar ile tanık beyanlarına göre davacının işbu davada kayıt kabul talebinde bulunduğu işçilik alacaklarının ait olduğu dönemlerde ( 2002 – 2010 ) her ne kadar dava dışı müflis … şirketi bünyesinde sigortalı olarak gözükse de fiilen davalı müflis UKİ şirketine de hizmet verdiği, yani her iki şirket tarafından birlikte istihdam edildiği, bu nedenle davacıya ödenmeyen işçilik alacaklarından dolayı her iki şirketin birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının gerektiği, davacının 44.967,64 TL’lik işçilik alacakları ve Fer’ileri için dava dışı müflis … şirketi için açılan iflas dosyasında kayıt kabul talebinde bulunduğu, iflas idaresinde 43.369,84 TL’lik kısmın kabul edildiği ve tasfiye neticesinde davacıya 3,876,79 TL pay verildiği, bu nedenle davacının işbu davada kayıt kabul talebinde bulunabileceği tutarın 39.503,05 TL olabileceği bildirilmiştir. 05.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının işçilik mali haklarının tespitine ilişkin bilirkişi raporunda; davacının 01.11.1992 – 31.08.1994 tarihleri arasında çalıştığı UKİ ile 01.09.1994 – 07.06.1999 + 25.11.2002 – 12.07.2010 tarihleri arasında çalıştığı … şirket merkezlerinin aynı olup, ortak, yetkili ve yönetim kurulu üyelerinde de ayniyet bulunduğu, davacı tarafça sunulan ve davacının … çalışma dönemine denk gelen avans formları, izin formları, çek teslim belgelerinin … antetli olup, davacının kullandığı e- posta uzantısının da ….com.tr olduğu, dinlenen tanıkların da … ve … aynı çatı altında faaliyet gösterdiği, davacının fiili çalışmasının … değil, … A.Ş’de olduğu, davacının zaman zaman … adına çalıştığını belirttikleri, tüm bu tespitler ışığında ticaret sicil ve SGK kayıtları davacı vekili tarafından … döneminde de … nam ve hesabına iş yapıldığını gösteren çek teslim belgeleri, irsaliyeler, avans ve izin formları, e-posta adres ve yazışmalarından dinlenen tanık ifadelerinden davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve davacının davalılar tarafından birlikte istihdam edildiği, dolayısıyla … sorumlu olduğu davacıya ait işçilik tutarlarından … de sorumlu olacağı, davacının gerek icra dosyasındaki takipte, gerekse iflas dosyasındaki kayıt talebine konu edilen hizmet süresinin 25.11.2002 – 12.07.2010 tarihleri arasında olduğundan davacının bu talebi ile bağlı kalınmak suretiyle hesaba esas hizmet süresinin bu tarihler arasında 7 yıl 7 ay 17 gün olduğu, iflas müdürlüğünce dava dosyasına gönderilen belgelerin incelenmesinden … kaşe imzalı hesap bordrolarından davacının son günlük brüt ücretinin 105,18 TL olduğunun tespit edildiği, kaldı ki SGK prime esas son kazançları da aylık brüt 3.155,65 TL olup, /30 = günlük 105,18 TL’ye tekabül ettiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının 19.077,81 TL kıdem tazminatı alacağının olduğu, ancak davacı talebinin 19.002,95 TL olduğu, yine davacının ihbar tazminatının ise 4.968,07 TL olarak hesaplandığı, davacı talebinin ise 4.968,05 TL olduğu, yine iflas müdürlüğünce dosyaya gönderilen belgelerin incelenmesinden … kaşe imzalı 12.07.2007 tarihli belgeye göre davacının 2010 Ocak , Şubat , Mart Nisan Mayıs Haziran Temmuz aylarından toplam 10.966,67 TL ödenmeyen maaş alacağının bulunduğu, yine … kaşe imzalı incelenen bordro ve belgelerden davacının fesih anında kullanmadığı 61 günlük yıllık izin hakkı ve bunun karşılığı olarak da 5.411,62 TL alacağının bulunduğu, davacı talebinin ise 5.411,62 olduğu, yine davacının 23.05.2011 – 21.03.2012 tarihleri arasında %9 yasal faiz üzerinden 3.006,02 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, kayıt kabule konu davacı alacağının ise 3.002,15 TL olduğu, davacının davalıdan 19.002,95 TL kıdem tazminatı, 4.968,05 TL ihbar tazminatı, 10.966,67 TL maaş, 5.411,62 TL yıllık izin, 3.002,15 TL faiz, 18,40 TL icra masrafı olmak üzere toplam 43.369,84 TL alacaklı olduğu, bu alacaktan dava dışı … ait 2012/14 sayılı iflas dosyasından ödenen 3,866,79 TL’nin mahsubu ile, davacının talep edebileceği alacağın 39.503,05 TL olduğu belirtilmiştir.Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).Tüm dosya kapsamına nazaran, davacı işçinin 01.11.1992 – 31.08.1994 tarihleri arasında çalıştığı … ile 01.09.1994 – 07.06.1999 + 25.11.2002 – 12.07.2010 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı … arasında organik bağ bulunduğu, davacıyı davalı ve dava dışı şirketin birlikte istihdam ettikleri, davacının 43.369,84 TL işçilik ve mali haklarından birlikte sorumlu oldukları, bu alacaktan dava dışı … ‘ya ait 2012/14 sayılı iflas dosyasından ödenen 3.866,79 TL’nin mahsubu ile, davacının talep edebileceği alacağın 39.503,05 TL olduğu, davalının davada haksız çıktığı, davanın niteliği geriği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, mahkemece gerek alacağın varlığı ve miktarı konusunda verilen kayıt ve kabul gerekse yargılama giderleri konusunda tesis ettiği hükümde usul ve yasaya aykırılık bulanmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 134,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/03/2021