Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/910 Esas
KARAR NO: 2021/161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2018
NUMARASI : 2017/196 Esas, 2018/90 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 21/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait … plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, müvekkili firma ile davacı firma arasında herhangi bir sözleşme yada ticari işin söz konusu olmadığını, davalının işletmiş olduğu köprü ve otoyolları müvekkili şirketinin ücret karşılığında kullandığını, ücretini ödemiş oldukları hizmetle ilgili olarak mükerrer alacak talebinde bulunulduğunu, iddiasını ispat külfetinin davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin Gebze – Orhangazi – İzmir otoyolunu işletmekte olduğu, davacı şirketin işlettiği otoyoldan davalı şirkete ait … plakalı aracın 2016 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçiş ile ilgili davalı şirkete gişe görevlisi tarafından ihlalli geçiş bildiriminin verildiğini, davalı şirket tarafından geçiş ücretinin şirkete ödenmediğini, icra takibinden önce geçiş ücreti ile birlikte ceza tutarını yatırması konusunda ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ceza tutarının ödenmediğini ve davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının Kocaeli … İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile 1.881,75 TL geçiş ücreti ve 18.817,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam takibin 20.699,25 TL yönünden devamına, alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yararına 2.483,91 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ve daha sonraki aşamada dosyaya ibraz etmiş olduğu emsal ilamları içerir dilekçesinde vekalet ücretinin 2.180,00 TL maktu olarak verilmiş olmasının yerinde olmadığı iddiası nedeniyle UYAP sistemi içerisindeki karar örneğinin kontrolüne ihtiyaç duyulmuş ve yapılan incelemede sistemde kayıtlı mahkeme kararının hüküm kısmının 5 nolu bendinde 2.180,00 TL dosya içerisinde fiziken bulunan kararın hüküm kısmının 5 nolu bendinin 2.483,91 TL nisbi vekalet ücreti şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; gerekçeli kararın henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, UYAP sistemi üzerinden gerekçeli karar içeriği incelendiğinde vekalet ücretinin maktu 2.180,00 TL üzerinden hükmedildiğinin görüldüğünü, tarife gereğince dava değeri olan 20.699,25 TL üzerinden vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiğini ve bu miktarın 2.483,91 TL olduğunu belirterek, gerekçeli kararın 5 nolu bendindeki 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin 2.483,91 TL nisbi vekalet ücreti şeklinde düzeltilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 17/08/2018 tarihli dilekçesi ile bu kez emsal ilam örneklerini ekleyerek aynı iddialarını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine Kocaeli …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 1.881,75 TL geçiş ücreti, 18.817,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 20.699,25 TL alacağın tahsili amacıyla 13/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirket tarafından takibe ve borca itiraz edildiği, davacının ise İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde harca değer esas olarak 20.699,25 TL gösterilmiştir. Taraflar arasında söz konusu geçişler, yapılan takip, takip miktarı ve mahkemenin davanın kabulüne ilişkin hükmü konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; davacı yararına verilen vekalet ücretidir. İstinaf nedenleri içerisinde belirtildiği üzere, dosya içerisindeki mevcut mahkeme kararında her ne kadar 2.483,91 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de davacının hükmü istinaf konusu yapmış olduğu UYAP sistemine işlenen mahkeme kararının hüküm kısmında ise davacı yararına 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin takdir edilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 300.maddesinde hükmün korunması üst başlığı altında, hükme katılan hakimlerle zabıt katibinin imzalarını ve mahkeme mührünü taşıyan hükmün arşivde korunacağı, 301.madde de, hükmün yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra nüshalarının yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verileceği, bir nüshasınında gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edileceği, hükmün bir nüshasınında dosyasında saklanacağı, taraflardan her birine verilen hüküm nüshasının ilam olduğu, üçüncü fıkrasında ise tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması halinde karar kartonundakinin esas alınacağı belirtilmiştir. İş bu düzenleme kapsamında dosya içerisindeki hükmün geçerliliği kabul edilse dahi UYAP sistemindeki hükümde mevcut olan vekalet ücreti ile ilgili bölümün farklılık arz etmesi çelişki yaratabileceğinden ve davacı vekilinin istinafında bu anlamda hukuki yarar olduğu kanaatine varıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek taktiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/196 Esas, 2018/90 Karar ve 20/02/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-a)Davacının davasının KABULÜNE, Davalının Kocaeli …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yaptığı itirazının İPTALİ ile, Takip tarihinde gösterilen 1.881,75 TL geçiş ücreti, ve 18.817,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 20.699,25 TL yönünden DEVAMINA,b)-Alacak likit olmakla dava konusu 20.699,25 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c)Alınması gerekli 1.413,96TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250TL harcın mahsubu ile kalan 1.163,96TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,d)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.483,91 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e)Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvurma harcı ve 250TL peşin harç ki toplam 281,4TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Davacı tarafından yapılan 94,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, g)HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar oduğu taktirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,h)Karar kesinleştiğinde Kocaeli ….İcra Dairesinin … Takip sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 253,20 TL harcın davacının peşin olarak yatırmış olduğu 478,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,32 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesi ile birlikte davacı tarafa İADESİNE,5- Davacının yapmış olduğu toplam 350,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1b-2 bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında aynı yasanın 362/1-a bengi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/02/2021