Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/871 Esas
KARAR NO : 2018/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2017
NUMARASI : 2015/277 Esas, 2017/1212 Karar
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/277 Esas, 2017/1212 Karar ve 15.12.2017 tarihli kararına karşı davalı …vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere ilk önce, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmiş, ilgili dairenin 2018/1292 Esas, 2018/793 Karar ve 27.03.2018 tarihli kararı ile uyuşmazlığın ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve iş bölümü gereğince. istinaf talebini inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ise, 2018/422 Esas, 2018/351 Karar ve 30.03.2018 tarihli kararı İle, taraflar arasındaki ticari ilişkinin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı ve istinaf talebini inceleme görevinin dairemize ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
Dava, Auto Matic Müşteri Sözleşmesi gereğince oluşan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, Auto Matic Müşteri Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede davacı şirket müşteridir. Sözleşmenin konusu, 2.maddede, davalının, davacı müşteri olan şirketi Auto Matic ‘e dahil etmek suretiyle, müşteri araçlarına akaryakıt ikmali ve data hizmeti vermeyi , buna mukabil müşterinin ise , Auto Matic marifetiyle muhtelif PO işletici veya bayilerden satın almış olduğu akaryakıt ve Auto Matic kullanım bedellerini PO‘ya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği şeklinde belirlenmiştir.9. maddede, müşterinin münhasıran, Auto Matic ile yapılan satışlara ilişkin ödemelerine yer verilmiştir. Auto Matic satış, kurumsal müşterilerin akaryakıt ihtiyacını, süratlı, rahat, güvenilir şekilde, otomatik olarak istasyonunda ödeme yapmadan merkezi faturalandırma ile akaryakıt tüketimini kontrol altında tutmayı sağlayan etkin bir filo yönetimi ve akaryakıt kazanç sistemidir. Davacı dava dilekçesinde, bu sözleşmeye dayanarak, akaryakıt çalışanının ağır kusuru nedeni ile sistemin belirtildiği şekilde işlemediğini, araca dizel yerine benzin ikmali sağlanarak, uygun olmayan yakıt nedeniyle aracın hasar gördüğünü, arızalandığını iddia ederek, dava dışı şirkete yapılan ödemenin rücuen tahsilini istemiştir.Dava konusu Auto Matic (taşıt tanıma) sözleşmesi ile birlikte davacının zarara neden olduğunu iddia ettiği eylem, araç yakıt dolumu sonucu oluşan zarar olup, her iki durumda da ticari satım sözleşmesi söz konusudur. Sözleşme gereğince, araçlara yakıt satımı belli kurallara bağlanmıştır. Yukarıda ifade edildiği gibi, sözleşmede ki ödemelere ilişkin maddede bu konu, Auto Matic ile yapılan satışlara ilişkin ödemeler ifadesi ile net şekilde ortaya konulmuştur. Taraflar arasında, hizmetin tanımına giren bir ticari ilişkiden söz etmek mümkün değildir. Menkul mal satışı söz konusudur, satımla ilgili yan edimlerin hizmet olması, bir sözleşmenin ticari satım olması gerçeğini ortadan kaldırmayacaktır. Diğer yandan, davacı araç hasarının, yanlış yakıt doldurulması sonucu olduğunu iddia ederek, zaten bir satış sözleşmesini ifade etmektedir.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 208 sayılı kararı gereğince, “Ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar ( ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze ilişkin davalar dahil ) sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14. Dairesine verilmiş, aynı karar gereğince ,“Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar ( rücu dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinine verilmiştir. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, uyuşmazlık ticari satımdan kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda istinaf incelemesinde görev, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 veya 14. Hukuk Dairesine ait olacaktır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusunda görevli daire İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14.Hukuk Dairesi olduğundan Dairemizin görevsizliğine, ancak söz konusu 14.Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın istinaf incelemesini yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi tarafından da İş bölümü bakımından görevsizlik kararı verilip , İş bölümü uyuşmazlığı doğduğundan, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince İş bölümü uyuşmazlığının çözümlenerek görevli ve yetkili dairenin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.25/04/2018