Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/864 Esas
KARAR NO : 2021/171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2017
NUMARASI : 2017/1374 Esas, 2017/1356 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; 22/08/2013 tarihinde anlık voltaj yükselmesi ve elektrik kesintisi nedeniyle müvekkiline sigortalı AVM’de 3 adet … marka fan ve 2 adet pompa motoru sargılarının yandığını, muafiyet tenzili yapıldıktan sonra dava dışı sigortalıya 22/11/2013 tarihinde 2.056,00 Euro tazminat ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 2.056.00 Euro sigorta tazminatının ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davasında; 07/06/2013 tarihinde anlık voltaj yükselmesi ve elektrik kesintisi nedeniyle müvekkiline sigortalı AVM’de … marke asansörlere ait sürücüler ve fotosel kartlarının hasar gördüğünü, muafiyet tenzili yapıldıktan sonra dava dışı sigortalıya 06/09/2013 tarihinde 6.964,00 Euro tazminat ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 6.964,00 Euro sigorta tazminatının ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında; hasar oluşan tarihlerde voltaj dalgalanması meydana gelmeyip, herhangi bir aboneden ihbar ya da şikayet almadıklarını, müşteriye ait kısımdaki elektrik tesisatından müşterinin sorumlu olduğunu, voltaj dalgalanmasının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, talep edilen tazminatın piyasa şartlarına uygun olmadığını belirterek davanın ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 17/12/2015 tarihli rapora göre olayda sigortalı ve davalının % 50’er oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada 1.028 Euro, birleşen davada 3.482,00 Euro tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; müvekkili şirketin sağladığı hizmet sırasında voltaj dalgalanması meydana gelmediğinden, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, sigortalının bulunduğu bölgede herhangi bir arıza veya voldaj dalgalanması tespit edilmediğini, hasarın AVM’nin iç tesisatından kaynaklandığını, zarar ile müvekkili kurumun sağladığı hizmet arasında illiyet bağı bulunmadığını, eksper raporunda kanaate dayalı olarak hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporlarında hasarın AVM’de bulunan AG şebekesinden kaynaklandığının belirtilmesine rağmen müvekkilinin kusurlu gösterildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve asıl ve birleşen davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili, AVM’de her türlü önlemin alındığını, hasarın elektrik dağıtım hizmetinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine gereği verilmemesinden kaynaklandığını belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava ve birleşen dava, Ticari Risk Kombine Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; dava dışı sigortalıya ait AVM’nin 20/09/2012-01/09/2013 tarihleri arasında davacı nezdinde sigorta örtüsüne alındığı, 22/08/2013 ve 07/06/2013 tarihlerinde voltaj yükselmesi nedeniyle … marka fan ve 2 adet pompa motoru ile … marke asansörlere ait sürücüler ve fotosel kartlarının hasar gördüğü ve davacı sigortacının sigortalıya 2.056,00 Euro ve 6.964,00 Euro ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, hasar nedeniyle tarafların yarı oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.16/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda, olumsuzlukların giderilmesi ve her türlü teknik önlem alınması davalı kurumun yükümlülüğünde olup yeterli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, sigortalının ise % 25 oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.24/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; hasar tarihlerinde davalı tarafça yapılmış bir çalışma olmadığı gibi kuruma yapılan herhangi bir arıza başvurusu da bulunmadığı, OG ve YG sisteminde gerilim dalgalanmasından bahsetmenin mümkün olmadığı, bu nedenle davalıya kusur izafe edilemeyeceği, hasarın AVM’de bulunan AG şebekesinden ve AVM sorumluluğundaki iç elektrik tesisatından kaynaklandığı belirtilmiştir.Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 17/12/2015 tarihli raporda ise; meydana gelen hasarın AVM’de bulunan AG şebekesinden kaynaklandığına dair bir önceki rapora katıldıklarını, ancak davalının enerjinin iletim ve dağıtım sistemlerinde oluşabilecek olumsuzlukları gidermekle yükümlü olduğu ve anlık gerilim bozulmalarının kayıtlarının olmamasının davalıyı sorumluluktan kurtaramayacağı, diğer taraftan sigortalının anlık gerilim yükselmelerinde sistemdeki elektrikli cihazların kurunması için ana dağıtım panosu barasına B tipi ve önemli cihaz ve makineler için makine önüne C tipi alçak gerilim parafudru bağlaması gerekirken olması gereken şekli ile B tipi parafudru konulmadığı ayrıca C tipi makine öncesi parafudr olmadığı, bu nedenlerle hasardan tarafların eşit kusurlu olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, davalı kurumun enerjinin iletim ve dağıtım sistemlerinde oluşabilecek olumsuzlukları gidermekle yükümlü olduğu, sigortalının ise anlık gerilim yükselmelerinde sistemdeki elektrikli cihazların kurunması için alçak gerilim parafudurlarını sisteme bağlaması gerektiği, bu nedenle sigortalı ve davalının meydana gelen hasarda eşit kusurlu bulundukları ve zararın sigortalının gerçek zararı olduğu bilirkişi raporundan anlaşıldığından, mahkemece olayda davalının % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın davalının kusuru oranında kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Asıl ve birleşen davada hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 162,10 TL başvuru harcı ve 908,91 TL nisbi harç toplamı 1.07101 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 323,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 747,92 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere Hakim …’ın muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildi. 04/02/2021
MUHALEFET ŞERHİ Dava ve birleşen dava, Ticari Risk Kombine Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Sayın çoğunluk ile uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan gerilim dalgalanmasında, davalı … şirketinin kusuru bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarından, hasarın AVM sorumluluğundaki iç elektrik tesisatından kaynaklandığı, hasar tarihlerinde davalı tarafça yapılmış bir çalışma olmadığı gibi kuruma yapılan herhangi bir arıza başvurusu da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 24/02/2015 tarihli raporda da, meydana gelen hasarın AVM’de bulunan AG şebekesinden kaynaklandığı kabul edilmiştir. Anılan raporda hasarın AVM’de bulunan iç tesisattan kaynaklandığı kabul edilmesine rağmen, davalının enerjinin iletim ve dağıtım sistemlerinde oluşabilecek olumsuzlukları gidermekle yükümlü olduğu ve anlık gerilim bozulmalarının kayıtlarının olmamasının davalıyı sorumluluktan kurtaramayacağı yönünde görüş belirtilmesi, varılan sonuç ile çelişkili olmuştur. Bu durumda mahkemece, hasarın sigortalanın bakım ve sorumluluğunda olan iç elektrik tesisatından kaynaklandığı, davalı kurumdan kaynaklı gerilim dalgalanmasının bulunmadığı gözetilerek asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken, rapor içeriği ile çelişkili sonuca ulaşılan 24/02/2015 tarihli rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.