Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/85 Esas
KARAR NO : 2018/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2017
NUMARASI : 2015/340 E. 2017/1032 K.
DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT (Sigorta Hukukundan Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan … .AŞ.nin Bilecik’deki iş yerinde davalının malik, ithalatçı…vs. olduğu dondurma dolabının sebebiyet verdiği yangın neticesinde sigortalısına ait malların zarar gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin sigortalısına toplam 570.043,60 TL. ödeme yaptığını, TTK 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 570.043,60 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının dava açarken sadece yangın ve ekspertiz raporunda yer alan yangının dondurma dolabından çıkmış olma ihtimaline dayanarak hareket ettiğini, oysa yangının kesin çıkış nedeninin tespit edilemediğini, yangının dolaptan başladığını gösteren somut bir tespit ve beyan bulunmadığını, işyeri elektrik tesisatının inceleme dışı bırakıldığını, bu durumda davacının ödediğini rücuen talep etme hakkının olmadığını, olay yeri inceleme, mahkeme bilirkişi raporları ile birden fazla dolabın yandığının belli olduğunu, iş yeri elektrik tesisatında meydana gelen hasarın boyutunun yangının sebebinin tespitinde önemli olduğunu, meydana gelen hasarın büyüklüğünün yangına doğrudan elektrik tesisatının sebebiyet verdiğinin açık göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Tüm …. dondurma dolaplarının sigortalı … ilever tarafından tedarik edildiğini, bu hususun dava dışı … A.Ş te sorulması halinde gerçeğin ortaya çıkacağını, …. A.Ş nin verdiği yetersiz cevaba ve davalı vekilinin beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, müvekkil şirket eksperinin yaptığı bir maddi hatayı davalı vekilinin gerçeği saptırma çabalarına araç yaptığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, usule, hukuka ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, bozulmasına, davalarının kabulüne, karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 12/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 26/12/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; hiçbir sebep ve gerekçe içermeyen istinaf dilekçesinin HMK’nın 342/2/e, 342/3, 343/3, 346 ve 352 maddeleri gereğince reddi gerektiğini, davacı tarafından yangının çıkış nedeni olarak gösterilen dolabın müvekkil şirkete ait olmadığının kesinleştiğini, davacı tarafın kendi düzenlediği hasar dosyası kapsamında yangına sebep olduğu belirtilen dolap ile müvekkil şirketçe sigortalı işyerine teslim edilen dolabın aynı marka dolaplar olmadığı, davacının yangının davalıya ait dolaptan kaynaklandığını ispatlayamadığını, ekspertiz Raporu’nun notlar kısmının 16 no’lu maddesinde yer alan, “Yangının çıkış sebebi buzdolabı (…. marka) hasarlı vaziyette Bilecik … mağazasında bulunmaktadır” şeklinde ifadede yer alan …. markalı dolabın, yangın çıkardığının iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından, …. markalı bir dolap temin edilmemekte, bu isimli bir dolabın envanterde bulunmadığını, davanın reddinin hukuken doğru ve yerinde olduğunu belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Uyuşmazlık, dava dışı sigortalının işyerinde yangına ve dolayısıyla hasara neden olduğu iddia edilen soğutucunun davalıya ait olup olmadığı, dolayısıyla davalı tarafından temin edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın sigortalısına ait işyerinde meydana gelen yangına davalı tarafa ait soğutucunun sebebiyet verdiği iddiasıyla dava açılmıştır. O halde bu soğutucunun davalı tarafça dava dışı sigortalıya teslim edildiği iddiasının da ispatlanması gerekmektedir. Hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporunda notlar başlığı altında 16 no.lu bendde yangının çıkış sebebinin … marka buzdolabı olduğu belirtilmiş, bu dolabın davalıya ait olmadığı savunması üzerine dolapların teslimine ilişkin olarak düzenlenen ariyet sözleşmesi ve tutanakların ibrazından sonra hasar dosyasında fotoğrafı bulunan dolap ile karşılaştırıldığında her iki dolabın kabin tipli olmakla birlikte davalının sigortalı işyerinde bulunduğunu belirttiği dolabın markası “….”iken hasar dosyasında fotoğrafı bulunan dolabın “….” marka olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacı tarafın kendi düzenlediği hasar dosyasında yangına sebep olduğu belirtilen dolap ile davalı tarafça sigortalı işyerine teslim edilen dolabın aynı marka dolaplar olmadığı, davacının yangının davalıya ait dolaptan kaynaklandığını ispatlayamadığı diğer bir ifade ile yanlış kişiye karşı husumet yöneltilmesi nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2- İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan harcın talep halinde yatıran tarafa iadesine,3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/02/2018