Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/821 Esas
KARAR NO: 2021/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2017
NUMARASI: 2016/370 Esas, 2017/274 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari alış-veriş gereğince müvekkili şirketin müflis şirketten 19.320,00 TL alacaklı olduğunu, alacak kayıt taleplerinin red edildiğini belirterek alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, davacı alacaklı tarafından sunulan belgelerin alacağın kabulünü gerektirir kesin nitelikli belgeler olmadığı alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verildiğini, davanın ispat edilmesi halinde davanın açılmasında kusurlu olmamaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, davacının iflas tarihi itibari ile müflis şirketten 10.983,86 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.983,86 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili adli yardım talepli (Adli yardım talep edilmiş ise de, istinaf harç ve masraflarının yatırıldığı görülmüştür) istinaf dilekçesinde; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, kayıt-kabul davasının heyet halinde görülmesi gerekirken tek hakimle görüldüğü, davacının masaya müracaatta alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayan belge sunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin doğru değerlendirilmediğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davacının masraf avansı yatırıp yatırmadığı konusunda İflas Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere İflas Müdürlüğünce farklı cevaplar verilmiş, mahkemece bu husustaki belirsizlik giderilmeye çalışılmıştır. Dosya kapsamında, İflas Müdürlüğü’nün bu konuda üç adet cevabi yazısı bulunmaktadır. İflas Müdürlüğü en son 20.07.2016 tarihli cevabi yazısında; “davacı … Ltd. Şti. Tarafından sıra cetvelinin ilan tarihinden önce ve masanın red kararının davacıya tebliğinden önce masraf avansı olarak dosyaya para yatırılmamış ancak red kararının davacıya tebliği için kullanılan 9,00 TL’lik Posta Pulu red kararının tebliğinden önce davacı tarafından verilmiştir. Ayrıca masraf avansı olarak dosyaya yatırılmış olan 100,00 TL Red kararının tebliğ tarihi olan 11.04.2015 tarihinden sonraki bir tarih olan 28.04.2016 tarihinde yatırılmıştır.” şeklinde cevap vermiştir. Somut olayda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/896 Esas sayılı dosyasında 12.09.2014 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirketin iflasına karar verildiği, 06.02.2015 tarihinde, 74 nolu kayıtla davacı tarafından iflas masasına 19.320,00 TL için alacak kaydı yaptırıldığı, müflis şirket yetkilisinin alacağı kabul ettiği ancak miktarını hatırlamadığını ifade ettiği, masaca 20.02.2015 tarihinde konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kayıt talebinin reddedildiği, sıra cetvelinin 12.03.2015 tarihli … Gazetesi ve 13.03.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, başvuru sırasında davacı vekilinin tebliğ için 9,00 TL masraf verdiği, masa ret kararının 13.04.2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal süresi içerisinde 28.04.2015 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda, tarafların ticari defter ve belgelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, iflas tarihi itibari ile davacının müflis şirketten 10.983,86 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına nazaran, davacının iflas tarihi itibari ile davalıdan 10.983,86 TL alacaklı olduğu, bu konuda taraf ticari kayıt ve belgelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, alacağın miktarı itibari ile uyuşmazlığın tek hakim tarafından sonuçlandırılması gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerektiği, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 134,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/02/2021