Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/81 Esas
KARAR NO : 2018/1451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2017
NUMARASI : 2015/1216 2017/537
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece 13/07/2017 tarihili kararla, davanın kabulüne ve İstanbul …. İcra müdürlüğünün 2015/22998 E. sayılı dosyasındaki takibin 67.555,00 Tl asıl alacak üzerinden takibin devamına ve takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine, %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiş, karardan 2 hafta sonra davacı vekili 27/09/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı şirketten herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş, davalı vekili, 04/10/2017 tarihli dilekçesi ile davacı feragat talebini kabul ettiğini bildirmiş ancak hüküm daha önce 07/08/2017 tarihinde davalı vekilince istinafa konu edildiğinden dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir.
Davacı tarafın davadan feragat etmesi sebebiyle, istinaf başvurusu konusuz kalmıştır. Davalı vekilinin vekaletnamesinde de bu yetkiyi kullanmasına izin verildiği anlaşıldığından HMK 349/2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin HMK 349/2 maddesi uyarınca istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2017 Tarih ve 2015/1216 E. 2017/537 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3a-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3c-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3d-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcı ile 98,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı olmak üzere toplam 153,30 TL harcın davalı tarafça peşin olarak karşılanan harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye fazla harcın talep halinde iadesine,
5- Davalı tarafından yapılan toplam 153,30 TL istinaf harçları ve 33,00 istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 353/1b,2 ve 361. Maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/09/2018