Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/674 Esas
KARAR NO : 2020/2079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2017
NUMARASI : 2016/225 Esas, 2017/549 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, davalı kurum tarafından müvekkili firmaya Grup Mühendisi için ödenmesi gereken ücreti eksik ödediğini beilrterek ücretin eksik kalan kısmının Kasım 2015 Faturası için 30.11.2015 tarihinden itibaren, Aralık 2015 Faturası için 05.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Toplam 5.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmitir.Davacı vekili, 10.04.2016 dilekçesinde, dava değerini 5.599,00 TL’ye yükseltmiş, 5.599,00 TL’nin 30.11.2015 Tarihli KASIM 2015 faturası için 11.12.2015 tarihinden itibaren, 05.01.2016 tarihli ARALIK 2015 faturası için 06.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Bölge Müdürlüğüne karşı açıldığını, Bölge Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili kurumun adresinin Ankara olup HMK 6. Maddesi gereğince Genel Yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 18.09.2015 tarihinde yapılan Hizmet Alım İhalesi çerçevesinde davacı ile düzenlenen Sözleşme kapsamında Bigadiç ve Altınoluk Trafo Merkezinin Fiili Devrinin 01.11.2015 tarihinde yapılmış olup, diğer 2 Trafo Merkezi olan Dursunbey ve Balıkesir, SK Trafo Merkezlerini Fiili Devirlerinin ise 01.01.2016 tarihinde yapılacağının belirtildiğini, bu nedenle Grup Mühendisi Ücretinin Birim Fiyat Cetvelinde yer alan Genel Malzemeler ve Genel Giderlerinde yapılan uygulamalar çerçevesinde Fiilen Teslim edilmeyen Trafolar çıkartılarak Hizmet alınan Trafo üzerinden ödeme yapılmasının doğal olduğunu, davacı şirketin Fiilen Teslim almadığı ve Hizmet vermediği Trafo Merkezine dayanarak herhangi bir ücreti Müvekkili şirketten talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 5.500,00 TL (99,00 TL KDV)’si ile birlikte alacağın 2.750,00 TL + 49,50 TL KDV’sine 11.12.2015 tarihinden itibaren, 2.750,00 TL + 49,50 TL KDV’si ise 06.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının fiilen teslim edilmeyen trafolar için ödeme talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya TMİ-16/2.1 grubunda yer alan (Dursunbey, Bigadiç, Balıkesir, Seka ve Altınoluk) trafo merkezleri ile ilgili olarak 18.09.2015 tarihinde hizmet işinin ihale edildiğini, davacı ile yapılan sözleşme çerçevesinde, Bigadiç ve Altınoluk Trafo merkezinin fiili devrinin 01.11.2015 tarihinde, diğer iki trafo merkezi olan Dursunbey ve Balıkesir Seka trafo merkezlerinin fiili devirlerinin ise 01.01.2016 tarihinde yapılacağının belirtildiğini, bu nedenle, grup mühendisi ücretinin, birim fiyat cetvelinde yer alan Genel Malzemeler ve Genel Giderler kaleminde yapılan uygulamalar çerçevesinde, fiilen teslim edilmeyen trafolar çıkarılarak, hizmet alınan trafo üzerinden ödeme yapılmasının pek tabii olduğunu, sözleşmenin 7.3.1. Maddesi gereğince talebin yersiz olduğunu, davacı şirketin, fiilen teslim almadığı ve hizmet vermediği trafo merkezine dayanarak her hangi bir ücreti, müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, Kasım ve Arlık aylarına ilişkin davacı hak edişlerinde iki adet trafo merkezi devri yapılmış olduğundan teklif edilen grup mühendisi ücretinin yarısının ödendiğini, devir işlemi yapılmayan ve trafo merkezleri için Grup Mühendisi tarafından teknik şartnamenin 10.4 maddesinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme ilişkisi ve grup mühendisi için belirlenen fiyat yanlar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince 4 Trafo Merkezi olarak İhaleye çıkan işte, 2 trafo merkezi ile işe başlanması nedeni ile grup mühendisine verilecek ücretin miktarı noktasında toplanmıştır. Davacı ücretin indirilemeyeceğini, davalı ise 4 yerine 2 trafo teslim edildiği için ücretin yarısının ödeneceğini iddia etmiştir.Mahkemece, uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 13.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin dayanağı olan İdari Şartnamenin, 24.3-1 Maddesinde 4 trafo merkezli bir grup için grup mühendisine, Yüklenici tarafından verilecek olan en az ücret, brüt asgari ücretin %160 fazlası olarak verileceği hususunun ilan edildiği, aynı düzenlemenin sözleşmede de yer aldığı, davacı tarafın, ihale sonucu imzaladığı sözleşme gereği, 4 Trafo bakım merkezi için, Grup Mühendisi bulmak ve bu mühendisi ile hizmet sözleşmesi akdetmek zorunda olduğunu, davacı şirketin sözleşme gereğince grup mühendisi ile hizmet sözleşmesini yaptığını ve hazır ettiğini, sözleşmenin 10.2.4 maddesinde; “…Fiili devir esnasında; isteklinin teklif aşamasında taahhüt ettiği eleman puanlarında; Trafo merkezi bazında Trafon İşletme Mesul teknisyeni (Mesul Tablocu) ve Trafo İşletme Teknisyeni (Tablocu) Toplam eleman puanı bakımından negatif sapma olmayacaktır. Ayrıca Grup Mühendisinde de bireysel eleman puanı bakımından negatif sapma olmayacaktır. Aksi halde devir yapılmayacaktır..,’ 10.2.5 Nolu maddede; “Yüklenici taahhüt ettiği puanla grubu 01.11.2015 tarihine kadar, devir almadığı takdirde sözleşme feshedilerek, teminatı gelir kaydedilecek ve Yükleniciye yasak getirilecektir.“ 10.2.6 Nolu maddede “Eksik elemanla kesinlikle devir yapılmayacaktır,”şeklindeki düzenleme gereğince, davacının ihale şartnamesinde ve sözleşmede belirtilen niteliklerde 4 Trafo Merkezi İçin yeterliği olan Grup Mühendisi istihdam etme yükümlülüğü altında bulunduğunu, bu nedenle, davalı tarafin, 2 adet trafoyu fiilen teslim etmesede İhale Şartnamesi ve Hizmet Alım Sözleşmesinde kararlaştırılan Grup Mühendisi ücretini tam olarak ödemek zorunda olduğu, Ayrıca, davacı vekilinin, benzer bir uyuşmazlığın talepleri gibi sonuçlandığına ilişkin dava dilekçesine ekli Ek: 6’da belge ibraz ettiği, buna göre 2015 Kasım Ayı için eksik ödenen 2.750,00 TL ile 2015 Aralık Ayı için eksik ödenen 2.750,00 TL’nin davacı tarafça talep edilebileceği, davacı tarafça talep edilebilecek olan bakiye ücret alacağına KDV’de işletilmesi gerektiği, KDV’si ile birlikte davacı alacağının 5.599,00 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.1.4 maddesindeki düzenleme gereğince düzenlenen e-faturaların, faturaların tarihlerini takip eden 10. günden itibaren faiz talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, bu düzenleme gereğince, 30.11.2015 tarihli Kasım 2015 faturası için 11.12.2015 tarihinden itibaren, 05.01.2016 tarihli Aralık 2015 Faturası için 06.01.2016 tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.İstinaf gerekçesi olarak ileri sürülen sözleşmenin 7.3.1. Maddesinde; Yüklenici, çalıştıracağı personele en az ihale (son teklif verme) tarihinde yürürlükte bulunan ve 16 yaşından büyükler için uygulanan Brüt Asgari Ücretin aşağıda belirlenen oranlarında ödeme yapacaktır.Grup Mühendisi ;4 Trafo Merkezli bir grup için —– İhale tarihindeki brüt asgari ücretin %160 fazlası (2.6 katı ) ..” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamına nazaran; sözleşme ve teknik şartname gereğince 4 trafo ihale işinde özellikle sözleşmenin 10.2.5 Nolu maddesinde; “Yüklenici taahhüt ettiği puanla grubu 01.11.2015 tarihine kadar, devir almadığı takdirde sözleşme feshedilerek, teminatı gelir kaydedilecek ve Yükleniciye yasak getirilecektir.“ ve 10.2.6 Nolu maddesindeki “Eksik elemanla kesinlikle devir yapılmayacaktır,”şeklindeki düzenleme gözönüne alındığında, iş devrinin 01.11.2015 tarihinde yapılması için davacının grup mühendisleri istihdam etmek zorunda olduğu, Dursunbey ve Balıkesir Seka trafo merkezlerinin fiili devirlerinin 01.01.2016 tarihinde yapılacağından bahisle grup mühendis ücretlerinden indirim yapılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 375,70 TL harcın, davalı tarafça peşin yatırılan 96,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 279,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/11/2020