Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/621 Esas
KARAR NO : 2018/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
NUMARASI : 2015/735 Esas
DAVA : GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davalı vekilince verilen 11/12/2017 tarihli davalı kooperatife kayyım atanmasına yönelik ara karara itiraz dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu için kooperatiflere kayyım atanması için kooperatifin yönetimsiz kalmasının zorunlu bulunduğunu; davalı kooperatifin halen seçilmiş bir yönetim kurulu bulunduğunu; bu yönetim kuruluna yine mahkemenin başka bir ara kararı ile bu konudaki taleplerine rağmen 2015 ve 2016 yılları genel kurulu yapma yetkisi verilmediğini ve bu yetkinin verilmesinin dosyanın tekemmülüne bağlandığını; genel kurul iptal davasının kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile iptal edilmediğini; davalı kooperatifin 31/05/2015 tarihli genel kurulunda seçilmiş yönetim kurulunda halen görevde bulunduğunu; mahkemenin genel kurul kararı ile seçilen yöneticileri görevden alma gibi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını; mahkeme ancak, genel kurul iptal kararı verebileceğini ve bunun sonucunda kooperatif ortaklarının yeni bir genel kurul toplantısı yaparak, yeni yöneticilerini seçebileceğini; bu nedenlerle, mahkemenin 24/11/2017 tarihli davalı kooperatife kayyım atanma kararının kaldırılmasına ve daha önceki talepleri çerçevesinde kooperatifin 2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurul toplantısı yapılabilmesi için halen görevde bulunan yönetim kurulu üyelerine yetki verilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
SAVUNMA
Karşı taraf/ davacılar vekili 20/12/2017 tarihli oturumda; davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/735 E. sayılı ara kararında özetle;
1-Davalı vekilinin, davalı kooperatife yönetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine,
2-Kararın, taraf vekillerine tebliğine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı vekilinin yasal süresinde sunduğu 11/01/2018 UYAP tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Yerel mahkemenin kayyım tayini atamasına ilişkin, kararın usule ve kanuna aykırı olduğu, zira mahkemede görülmekte olan davanın, genel kurul kararının iptali davası olduğu Kooperatifler Kanunu ve TTK hükümlerine göre, bu davanın sonuçlanarak kesinleşene kadar mevcut yöneticilerin görevlerine devam etmekle yükümlü oldukları, yerel mahkemenin, özel bir kuruluş olan olan kooperatifin yönetim kurulu üyelerini görevden almak gibi bir yetkisinin bulunmadığı, mahkemenin ancak genel kurul toplantısının iptali veya geçerliliği yönünde karar verebileceği,
2- Bir Kooperatifin kendi ortaklarınca seçilmiş, bir yönetim kurulu varken, bunların seçildiği genel kurulun iptali davasında, bu yöneticilerin yok sayılarak kooperatife kayyım tayin edilemeyeceği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, davalı kooperatifin 2014 yılına ilişkin 31/05/2015 tarihli olağan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 08/12/2016 tarihli ara kararı ile davalı kooperatifin 2014 yılına ilişkin 31/05/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verdiği, daha sonra kooperatifin 13/04/2012 tarihinde tescil edilen 01/04/2012 tarihli genel kurul kararı ile bir yıl süreyle …, … ve …’ ün seçildiği, yönetim kurulu başkanı ile bir yönetim kurulu üyesinin imzası ile kooperatifin temsil ve izam olunmasına karar verildiği, yönetim kurulunun bir yıllığına seçilmesi ve bu südrenin dolmuş olması karşısında davalı kooperatifin temsil ve yönetim yönünden organsız kaldığı, bu nedenle davalı kooperatife yönetim kayyımı atanması için yasal koşulların oluştuğu gerekçesi ile 24/11/2017 tarihli ara kararla, davalı kooperatife yönetici kayyımı olarak, mali müşavir ….’nun atanmasına ve davalı kooperatifin yapılamayan genel kurullarının yapılmasına ilişkin tüm işlemlerin yerine getirilmesi için yetki ve izin verilmesine karar verildiği, davalı kooperatif vekilinin bu karara itiraz ettiği ve mahkemece itirazın reddine dair 20/12/2012 tarihinde karar verildiği, görülmektedir.
Dosya kapsamına göre, kooperatifin 10/06/2015 tarihinde tescil edilen, 31/05/2015 tarihli genel kurul toplantısında, 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliği seçildiği, fakat mahkemece 2014 yılına ilişkin 31/05/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıca kooperatifin 01/04/2012 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerinin bir yıl süreyle seçildiği ve bu davada, kararlarının iptalinin istendiği 10/06/2015 tarihli genel kurula kadar, bir yıllık sürenin geçmiş olduğu, 01/04/2012 tarihli genel kurula seçilen yönetim kurulu üyelerinin bu davada davacı oldukları, buna göre 01/04/2012 tarihli genel kuruldan sonra geçen bir yıllık sürenin bitiminden itibaren, kooperatifin yönetim ve temsil yönünden organsız kaldığı, bu nedenle davalı kooperatife yönetim kayyımı atanmasına ilişkin 24/11/2017 tarihli mahkeme ara kararında, esas ve usul yönünden herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığı, bu yönlerden, davalı tarafın tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karşı yaptıkları istinaf başvurusunun, HMK 362/1.f maddesi geregince kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi ara kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 362/1.f Maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/04/2018