Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/481 Esas
KARAR NO : 2018/423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/1663 Esas
TALEP : İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı şirket temsilcisi tarafından verilen 30/11/2017 tarihli dilekçede, davalı şirketin kardeş firmaları olan …A.Ş ve…. A.Ş nin helili iflasına dair Bakırköy 1 ATM nin 2014/1151 Esas – 2016/619 Karar sayılı ilamının kesinleştiğini, tüm şirket yöneticilerinin ve bu davadaki şirket yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, hileli iflas nedeni ile alacağın karşılıksız kalmaması için İİK’nın 159/1 maddesi uyarınca, tüm muhafaza tedbirlerinin uygulanmasını talep etmiş, mahkemece, İİK’nın 159 maddesinin iflas yolu ile takipte getirilen bir düzenleme olduğu, açıkça İİK’nın 177. maddesi geregince açılan davalarda da uygulanabileceği yönünde, ne İİK’nın 177. maddesi, ne de 159.maddelerinde hüküm bulunmadığından, alacaklı tarafından İİK’nın 177.maddesine dayanarak açılan iflas davasında talebin reddine karar verilmiştir.
Görüldügü üzere, mahkemece, tedbir talebine ilişkin olarak dosyada tedbir talebinin esasına ilişkin inceleme yapılmamış, İİK. 177.maddesi gereğince açılan doğrudan iflas davasında, 159.maddenin uygulanmasına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile tedbir talebi usulden reddedilmiştir.
Oysa İİK’nın 181.maddesinde,”159, 160, 164, 165 ve 166. maddeler, bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunur.”düzenlemesi bulunmakta olup, 159.maddedeki muhafaza tedbirlerinin bu fasılda düzenlenen İİK 177.maddeye göre açılan doğrudan iflas davasında da uygulanabileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davacının İİK 159.maddesinin uygulanmasına yönelik tedbir talebine ilişkin, İİK 159.maddesinin somut olayda uygulanmasının esas yönden de şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle, varılacak sonuca göre, tedbir talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden, HMK 353/1.a.6 ve 362/1.f maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, tedbir talebinin esasına ilişkin karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1663 Esas, ve 11/12/2017 tarihli ara kararının, 6100 sayılı HMK.nun 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde, tedbir talebinin esasına ilişkin karar verilmesi için mahalli Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 362/1.f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 14/03/2018