Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/432 Esas
KARAR NO : 2018/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2017
NUMARASI : 2016/594 E. (İhtiyati Tedbir)
DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ
TALEP : İHTİYATİ TEDBİRLERİN KALDIRILMASI
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/06/2016 tarihinde iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece 06/05/2016 tarihinde İİK.nun 179/b.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verdiği, yargılama sırasında müdahil .. Bank vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinde bulunulması üzerine mahkemece 24/11/2017 tarihli ara kararla, verilen bilirkişi raporuna davacı vekilince yapılan itirazların ciddi olması nedeni ile ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı müdahil vekilinin istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Müdahil ….Bankası A.ş. vekili istinaf taleplerinde; İflasın ertelenmesi davası açıldıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmadan 06.05.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 29.08.2016 tarihli 1. Kayyım raporunda; 04.05.2016 itibarıyla 14.198.090,99 TL net satış ve 15.588.625,51 TL zarar ettiği, 10.10.2016 tarihli 2. Kayyım raporunda; 30.06.2016 itibarıyla 14.158.220,47 TL net satış ve 17.371.070,11 TL zarar ettiği, iyileştirme projesinde planlanan hedefe ulaşamadığı, net satış gelirlerinin daha da azaldığı, 05.01.2017 tarihli 3. Kayyım raporunda; 30.09.2016 itibarıyla 16.146.995,55 TL net satış ve 21.207.290,41 TL zarar ettiği, planlanan net satış hedefinin %5 inin gerçekleştiği, dönem zararına bağlı 5.618.864,90 TL öz kaynak kaybına uğradığı, 16.04.2017 tarihli 4. Kayyım raporunda; 31.12.2016 itibarıyla 19.385.628,58 TL net satış ve 22.416.274,10 TL zarar ettiği, planlanan net satış hedefinin %5 inin gerçekleştiği, iyileştirme projesinde öngörülen hedeflere ulaşmanın mümkün olmadığı, 30.05.2017 tarihli 5. Kayyım raporunda; 31.03.2017 itibarıyla 558.090,78 TL net satış ve 1.739.580,83 TL zarar ettiği, bir önceki dönemle birlikte 7.329.729,42 TL özkaynak kaybına uğradığı, 11.09.2017 tarihli 6. Kayyım raporunda; 30.06.2017 itibarıyla 1.423.319,94 TL net satış ve 2.392.427,11 TL zarar ettiği, bir önceki dönemle birlikte 7.982.575,70 TL özkaynak kaybına uğradığı, 19.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2017 sonuna kadar 5.750.000 TL sermaye artışı yapması gerektiği, 3.000.000.-TL nın 2016 yılı sonuna kadar, 1.500.000 TL nin 2017 ilk 6 ayı içinde, 1.250.000 TL sının 2017 sonuna kadar ödenmesi gerektiği, şimdiye kadar sermaye artışının sadece 1.237.000.-TL sını yapılabildiği, 05.09.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ise “davacı şirketin iyileşme ümidinin var olmadığı”nın açıkça belirtildiği, Kayyım raporlarındaki ve bilirkişi raporlarındaki çok açık ve net olumsuz tespitlere rağmen, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmamasının açıkça hukuka aykırı olduğu, Bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere, davacı şirketin bilanço oyunlarıyla şirketin gerçek durumunu gizlemekte ve şirketin aktifindeki malları süratle kaçırmakta olduğunu, iflasın ertelenmesi davalarının acele işlerden olmasına rağmen, duruşmalara çok uzun aralar verildiğini, dosyanın bilirkişilerde gereğinden çok uzun zaman kalmasına müsamaha gösterildiğini, kayyım raporu ve bilirkişi raporlarının taraflara hiç tebliğ edilmeyerek ve geç tebliğ edilerek davanın uzamasına sebebiyet verildiğini, davacının aktiflerini süratle kaçırmasına ve müvekkili Banka ve diğer alacaklılarının zarara uğramasına ve zararının artmasına neden olunduğunu, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair 24.11.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davacı vekiline 27/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir.
Dosyanın incelenmesinde; müdahil vekilinin dilekçesinde de işaret edildiği üzere davacı şirket hakkında mahkemece 06.05.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 29.08.2016 tarihli 1. Kayyım raporunda; 04.05.2016 itibarıyla 14.198.090,99 TL net satış ve 15.588.625,51 TL zarar ettiği, 34 çalışanı ile faaliyetine devam ettiği, 10.10.2016 tarihli 2. Kayyım raporunda; 30.06.2016 itibarıyla 14.158.220,47 TL net satış ve 17.371.070,11 TL zarar ettiği, iyileştirme projesinde planlanan hedefe ulaşamadığı, net satış gelirlerinin daha da azaldığı, 34 çalışanı bulunduğu, 05.01.2017 tarihli 3. Kayyım raporunda; 30.09.2016 itibarıyla 16.146.995,55 TL net satış ve 21.207.290,41 TL zarar ettiği, planlanan net satış hedefinin %5 inin gerçekleştiği, dönem zararına bağlı 5.618.864,90 TL öz kaynak kaybına uğradığı, çalışan sayısının 34’den 32’ye düştüğü, 16.04.2017 tarihli 4. Kayyım raporunda; 31.12.2016 itibarıyla toplam satışların 19.385.628,58 TL olarak, iyileştirme projesinde 04/05/2016-31/12/2016 dönemi için öngörülen 38.978.016.-TL satış hedefinin 1.948.904,56.-TL olarak gerçekleştiği, , planlanan net satış hedefinin %5 inin gerçekleştiği, 22.416.274,10 TL zarar ettiği iyileştirme projesinde öngörülen hedeflere ulaşmanın mümkün olmadığı, 32’ye düşen çalışan sayısının bu kez 29’a düştüğü, 30.05.2017 tarihli 5. Kayyım raporunda; 31.03.2017 itibarıyla 558.090,78 TL net satış ve 1.739.580,83 TL zarar ettiği, bir önceki dönemle birlikte 7.329.729,42 TL özkaynak kaybına uğradığı, satış hedeflerinin ancak % 4’ünü tutturabildiği, 29’a düşün çalışan sayısını koruduğu, 11.09.2017 tarihli 6. Kayyım raporunda; 30.06.2017 itibarıyla 1.423.319,94 TL net satış ve 2.392.427,11.-TL zarar ettiği, bir önceki dönemle birlikte 7.982.575,70 TL özkaynak kaybına uğradığı, satış hedeflerinin % 5’ini tutturabildiği, 29’a düşen çalışan sayısının 15’e düştüğü, 19.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2017 sonuna kadar 5.750.000 TL sermaye artışı yapması gerektiği halde sermeye artışının planlandığı gibi yapılmadığı, 1.500.000.-TL sermaye artışı ile sınırlı kaldığı, 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre de çalışan sayısının 15’den 14’e düştüğü, 30/09/2017 tarihi itibariyle 1.683.795,69.-TL net satış, 3.333.214,77.-TL zarar ederek hedefin % 4’ü tutturulduğu, borca batıklık seviyesi artmamakla beraber ciddi bir iyileşme görülmediği, davanın açıldığı ve ihtiyati tedbirin verildiği 06.05.2016 tarihinden bu yana neredeyse geçen 2 yıllık bir süre zarfında bankalarla borçların yapılandırılması hususunda sessiz kalındığı, harekete geçilmediği, iyileştirme projesinin inandırıcılığını yitirdiği, uygulanma kabiliyeti kalmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirleri kaldırması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurarak ihtiyati tedbirlerin devamına ilişkin yapılan itirazı reddetmesi doğru olmamıştır. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Müdahil vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2016 Tarihli ara kararıyla verilen ve bu tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin yapılan itirazın reddine dair 24/11/2017 tarihli ara kararların ve dolayısıyla dosyadaki tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Müdahil vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,
2-İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2016 Tarihli ara kararıyla verilen ve bu tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin yapılan itirazın reddine dair 24/11/2017 tarihli ara kararların ve dolayısıyla dosyadaki tüm ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4- Müdahil …Bankası A.ş. tarafından peşin yatırılan 31,40 İstinaf Karar Harcı + 85,70 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 48,70 TLyapılan istinaf yargılama giderleri ile toplam 165,80 TL’nin davacıdan alınarak Müdahil …. Bankası A.ş.’ye VERİLMESİNE,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.07/03/2018