Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/404 Esas
KARAR NO : 2018/375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
NUMARASI : 2015/1423 Esas
TALEP : İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Dava İİK 179 maddesi uyarınca açılan iflas erteleme davasıdır.
Müdahiller, .. Bankası A.Ş, … Finansal Kiralama A.Ş ve…. AŞ vekilleri tarafından 08/11/2017 günlü duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerine karşı mahkemece 08/11/2017 tarihinde özetle; davacı şirketin borca batık durumda olmakla birlikte, sunulan projelerin ciddi ve inandırıcı nitelikte olduğu, şirketin iflastan kurtulmasının mümkün olabileceği, bu noktada davacı şirket yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasının davacı şirketin iyileştirme projesinin uygulanmasını imkansız kılacağından müdahil vekillerin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin bu red kararı üzerine müdahillerden … Finansal Kiralama Aş. Vekili 15/01/2018 havale tarihli istinaf dilekçesi ile davacı ile aralarında 27/05/2014 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait ekipmanların kiralandığı, davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan kira bedellerini ve masraf borcunu ödemediği, temerrüte düştüğü, davacı şirket hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/109 D.iş ve 2016/118 K. Sayılı kararı ile sözleşme konusu ekipmanlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sonrasında İstanbul 4 ATM nin 2016/109 Esas sayılı dosyası ile aynen iade davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, fakat Yargıtayın emsal kararlarında belirtildiği üzere davacı tarafından iflas erteleme davası açılmış olduğu için, her halükarda kararın bu davanın sonucuna kadar infaz edilemeyeceği, fakat finansal kiralamaya konu ekipmanlarının mülkiyetinin, müvekkili kuruma ait olup iflas erteleme davası tedbirinden ve iflas masasından tefrikinin zorunlu olduğu, kaldı ki Yargıtayın konuya ilişkin genel içtahatları ve mevzuatın ilgili maddelerinin geniş yorumu ile varılan sonucun, finansal kiralama şirketlerine ait mallar hakkında tedbir kararı verilemeyeceği yönünde olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılarak, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kapsamından çıkarılarak, taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
Davacı ile müdahil …Finansal A.Ş arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davacıya teslim edilen mallar da dahil olmak üzere, mahkemece dava ile birlikte İİK 179 b maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir kararının finansal kiralama sözleşmesine konu malları da kapsadığı anlaşılmaktadır.
Zira , finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesi davalarında, davalı şirketin iflas erteleme talebinde bulunmuş olması halinde, aynen iade davalarının görülmeye devam edilip mahkemece karar verilebileceği, fakat, sözleşme konusu malların finansal kiralama şirketine iadesine karar verilmesi halinde, kararın infazının, iflas erteleme davasının sonuna kadar duracağı Yargıtayın yerleşik uygulaması haline gelmiştir.
Bu durumda, her ne kadar müdahil vekilince, finansal kiralama sözleşmesine konu malların mülkiyetinin kendisine ait olması nedeniyle, mahkemece verilen tedbirin kendileri yönünden kaldırılması ve dosyanın tefrikini talep edilmişse de, Yargıtay yerleşik uygulaması da göz önüne alındığında, finansal kiralama sözleşmesine konu malların İİK 179/ b maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir kapsamı dışında olmadığı, ihtiyati tedbirin finansal kiralama sözleşmesine konu mallar için de geçerli olduğu, bu nedenle mahkemece tedbir kararının kaldırılması halinde inandırıcı bulunan iyileştirme projesinin gerçekleşememe tehlikesinin ortaya çıkacağı şeklindeki gerekçenin hukuka uygun olduğu, kaldı ki iflas kararı verilse dahi, İİK nın 194.maddesine göre, iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonra devam olunabileceği, dava konusu alacak iflas masasına bildirilip ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmiş ise, mal iadesi davasının konusunun kalmayacağı, ancak mal iadesi davasına konu alacağın ikinci alacaklar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumetin iflas idaresine yöneltilerek, davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceği, ve iflas tarihi itibariyle saklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verileceği açıktır. ( Yargıtay 19. HD. 2016/4573 E.- 2017/2796 K. ve 05/04/2017 T.)
Bu durumda ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair, kararının esas ve usül yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından müdahil … Finansal A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 ve 362/1 f maddeleri uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1423 Esas, 08/11/2017 tarihli ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan müdahil.. Finansal Kiralama A.Ş vekilinin istinaf başvurusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Müdahil vekilince yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. bendi ile aynı kanunun 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/02/2018