Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/399 Esas
KARAR NO : 2019/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2018
NUMARASI : 2018/10 Esas 2018/9 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması)
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin maliki olduğu alışveriş merkezinde bulunan 135 no.’lu mağazayı 25/05/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 2017 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarının kiralarının ödenmediğini, alacağa ilişkin İstanbul .. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dosyada savunma dilekçesi bulunmamaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi kararında, davalı şirketinin muamele merkezinin mahkemenin yargı çevresi dışında olması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 06/02/2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
Mahkemenin taraf teşkili sağlamadan yetkisizlik kararı verdiğini, HMK’ nın 137 Maddesine göre dava şartları ve ilk itirazların mahkemece ön incelemede incelenmesi gerektiği, ön incelemenin ise dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılacağı, yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu, dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinde yetkisizlik kararı verilmesinin HMK 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturduğu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği konuları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, İİK 177 ve devamı maddelerine göre açılmış takipli iflas davasıdır.
Mahkemece yapılan araştırmalar neticesinde, davalı şirketin muamele merkezinin Yeni Bosna olduğunun tespiti üzerine İİK 154 maddesine göre iflas davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde görüleceği, bu hususun da kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesi ile dosya üzerinden ve ön inceleme yapılmadan yetkisizlik kararı verdiği görülmektedir. Davalı, dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ön inceleme aşamasının da tamamlanmadığıni, bu şekilde dosya üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Ticaret sicil kayıtlarına göre, iflası istenen borçlu davalı şirketin adresinin Yenibosna’ da bulunduğu, şirketin ikamet adresinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki çevresinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu açıdan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Her ne kadar davalı vekilince kendilerine dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve ön inceleme yapılmadan bu şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, İİK 154. maddesinde düzenlenen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, iflas davaları için yetki sözleşmesi de yapılamamaktadır. İflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması zorunludur. Davacı vekilinin istinaf yoluna başvurma hakkından feragat ederek, dosyanın yetkili mahkeme gönderilmesini talep ettiği, buna göre bu aşamada davayı değiştirme gibi bir yola başvurmayacağının anlaşıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinin bu aşamada sonuca etkili olmayacağı, taleplerin yetkili mahkemede değerlendirilebileceği ve dosyanın bu hali ile yetkili mahkemeye gönderilmesinin herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusun reddine yönelik aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı;
1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/10 Esas, 2018/9 Karar sayılı 11/01/2018 tarihli tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,30 TL ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4- Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- c bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/02/2019