Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/351 Esas
KARAR NO: 2020/1908
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2017
NUMARASI: 2015/1099 Esas, 2017/966 Karar
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin Eyüp … Noterliğinin 25/08/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kooperatif yönetim kurulunun 02/07/2015 tarih ve 743 sayılı kararı ile üyelikten ihraç edildiğinin bildirildiğini, Kooperatifin 14/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının yeterli çoğunlukla toplanarak karar almadığını, bu nedenle kooperatiften çıkarma kararının usulsüz olduğunu, üyelikten çıkarılma kararı verilebilmesi için öncelikle üye kaydının yapılması ve yönetim kurulu kararıyla kendisine tebliğ edilmesi gerektiğini, üyelik kaydının bulunmadığını, Kooperatifin 14/06/2015 tarihli son Genel Kurul toplatısının iptali için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/744 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, Kooperatif yönetiminin kendisine karşı husumet beslediğini, ihtarnamelerde belirtilen 2.357,00 TL’lik borcun bulunmadığını, belirterek her türlü tazminat ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla davalı kooperatif yönetim kurulunun 02/07/2015 tarih ve 743 sayılı kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatife ait Arnavutköy, …, … Ada … Parselde inşa edilen … Blok … numaralı bağımsız bölümü sabit fiyatla almak istediğini, talebin uygun görülerek 15.900.00 TL peşin, 710,00 TL aylık taksitle toplam 40.520,00 TL bedelle dairenin kendisine tahsis edildiğini, davacının sabit fiyatla konut alması nedeni ile genel kurullara çağrılmadığını, davacı ile birlikte bir kısım ortakların İstanbul 11. ATM 2013/221 E. sayılı dosyasında Genel Kurul kararlarının iptali için dava açtıklarını, mahkemece sabit fiyatla konut alanların kooperatif ortağı olduğu, bunların genel kurula çağrılmamasının usulsüzlük olduğu gerekçesi ile k genel kurulda alınan kararların iptaline karar verdiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, Kooperatif ile Arnavutköy Belediyesi arasında binaların bodrum katlarıyla ilgili bir takım ihtilaflar çıktığını, davacı ve arkadaşlarının Belediyeden yana tavır aldıklarını, kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacının 2014 Eylül öncesi taksitlerini ödediğini, 2014 Eylül ayı 277,00 TL, Ekim Kasım ve Aralık aylan 710,00 TL ‘lik taksitlerini ödemediğini, 28/02/2015 tarihi itibariyle toplam 2.357,00 TL borcunun bulunduğunu, Kooperatif yönetim kurulunun 01/03/2015 tarih ve 715 sayılı kararıyla birikmiş borçlarını 10 gün içinde ödemesi konusunda Eyüp … Noterliği vasıtasıyla ihtar edildiğini, davacının Bakırköy … Noterliği vasıtasıyla gönderdiği cevapta İstanbul 11. ATM kararıyla 2012 yılı Genel kurul kararlarının iptal edildiğinden ve tedbir kararı gerekçe gösterilerek aidat istenemeyeceğini bildirdiğini, bu defa Eyüp … Noterliği vasıtasıyla 2.357,00 TL birikmiş borcun 30 gün içinde ödemesinin ihtar edildiğini, davacının Gaziosmanpaşa … Noterliği vasıtasıyla aynı gerekçeyle borcu ödemeyeceğini bildirdiğini, Kooperatif Yönetim Kurulunun 02/07/201S tarih ve 743 sayılı kararıyla davacının kooperatif ile imzaladığı sözleşmenin feshine ve kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, davacının yapacağı ödemelerin 31/03/2012 tarihli belge ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacının davalı kooperatife 2014 Eylül-Aralık ayları arası toplam 2.357,00 TL ödemesi gereken konut satış sözleşmesinden kaynaklanan taksitlerden bakiye borcu olduğu, ihtarlara rağmen ödenmediği, davalı kooperatife karşı aynı mahiyette davacı … tarafından mahkememizde açılan benzer bir olayda bilirkişi raporunun aksine bakiye borçların ödenmesinin istenmesinde bir usulsüzlük ve kötü niyet bulunmadığı gerekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/1043 esas, 2017/1627 karar numaralı, 19/10/2017 günlü karar ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, emsal karar doğrultusunda davanın reddi gerekiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı kooperatifin, hali hazırda ortaklık sözleşmeleri gereği edimini ifa etmesinin mümkün olmayan bir vaziyet içerisinde bulunduğunu, inşa ettiği yapıların imar düzenlenmesine aykırı ve belediye encümeni tarafından verilmiş ve yargı yolunda kesinleşen yıkım kararlarına muhatap olduğunu, müvekkiline tahsis edilen ve halen tapusu kendisi verilmeyen, taşınmazın tapuda usulsüz işlemlerle mesken olarak gösterildiğini gerçekte ise inşaat projesine göre ortak alan mahiyetinde bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, karar defterindeki borç miktarı ile ihtarnamelerdeki borç iddialarının birbiri ile örtüşmediğini, ihtarların şekil şartlarını taşımadığını, hakkında yıkım kararı bulunan inşaatlarla ilgili ödeme talep edilemeyeceğini, davalı kooperatifin 2013 yılı olağan hesap genel kurulundan itibaren, genel kurulların toplanması ve karar alma esaslarını yerine getirmediğini, 1081 konuta ve üyeye sahip kooperatifin, 2015 yılı 14/06/2015 tarihli genel kurul toplantısına 168 üyenin katıldığını, hazirun cetveline göre 380 üyeye çağrı yapıldığını, 2013 ve 2014 yılı genel kurullarında alınan kararların tamamının açılan davalarla iptaline karar verildiğini, yönetim kurulunun geçerli bir genel kurul toplantısı ile oluşturulmadığını, dava aşamasında bilirkişilerce tanzim edilen 23/10/2017 tarihli raporun dosya kapsamına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davanın ön şartı ihraç kararının tebliğ tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmış almasıdır. Davalı Kooperatif yönetim kurulunun 22/08/2015 tarih ve 749 sayılı kararı ile 02/07/2015 tarih ve 743 sayılı ihraç kararının tebliğine karar verilmiş, Karar doğrultusunda Eyüp … Noterliğinin 25/08/2015 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile çıkarma kararı tebliğe çıkmıştır. Davanın yasal 3 aylık hak düşürücü süre içinde 18/11/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların ihraç prosedürü, 1163 sayılı Yasa’nın 27., Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesinin 14. maddelerinde etraflıca hükme bağlanmış bulunmaktadır. Anılan düzenlemelere göre ortağın ihraç edilebilmesi için, yasa ve anasözleşmeye uygun şekilde ihtar edilmesi ve ayrıca ihtara konu edilen borcun gerçeği yansıtması gerekmektedir. Ortağın tebliğ edilen her iki ihtarnamede bildirilen borç miktarının aynı olması, farklı ise bunun nedeninin ihtarnamelerde açıklanması, borç miktarında tereddüde meydan verilmemesi, ihtarnameye uyulmaması halinde ne gibi bir yaptırım uygulanacağının açıkça gösterilmesi zorunludur. Aksi halde ortağın 1163 sayılı Yasa’nın 16 ve 27. maddelerine uygun olarak temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceğinden ihracı da yasaya uygun sayılamayacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/02/2011 tarih, 2009/7668 E. 2011/1782 K. sayılı ilamı) İhtarnamede ayrıca hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığının açıklanması ve borç dökümününde ihtarnameye eklenmesi gereklidir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 18/03/2013 tarih, 2012/6695 E. 2013/1637 K. Sayılı ilamı) Mahkemece, uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler 23/10/2017 tarihli raporlarında; kooperatif defter ve belgelerine göre, davacı ile davalı Kooperatif arasında imzalanan sözleşmeye göre 40.520,00 TL karşılığında … Parsel, … Blok Kapı no:… nolu bağımsız bölümün davacıya tahsis ve teslim edildiğini, 15.900,00 TL peşin bakiyesinin taksitle ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının 2012 yılı sonunda 22.770,00 TL, 2013 yılında 8.510,00 TL, 2014 yılında 6.873,00 TL olmak üzere toplam 38.153,00 TL ödeme yaptığını, davacının Eylül 2014’de 227,00 TL, Ekim 2014’de 710,00 TL, Kasım 2014’de 710,00 TL, Aralık 2014’de 710,00 TL olmak üzere toplamda 2.357,00 TL ödemesi gereken borcunun bulunduğunu, davalı kooperatifin dosya içerisinde bulunan belgeler incelendiğinde, yapılan usulsüz plan tadilatları ve bunların onaylanmaması neticesinde, ortaklara yükümlü olduğu ayıplardan ari ve ilgili mevzuatlara uygun konut tahsisini yerine getiremediğini, yerine getirilenlerin ise eksik olduğunu, davacı ortağına, Kanun ve ana sözleşmeye uygun konut tahsis etmediğini, davalı kooperatifçe alınan çıkarma kararının iyiniyetli olmadığını bildirmişlerdir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 07/10/2010 tarihli ortaklık senedine göre; davacının davalı kooperatif yönetim kurulunun 26/09/2010 tarih ve 293 sayılı kararı ile ortaklığa kabul edilmiştir. Davacıya 40.520,00 TL karşılığında … Parsel, … Blok Kapı no:… nolu bağımsız bölüm tahsis edilmiştir. Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Anasözleşmesi incelendiğinde, gayrimenkul alım satımının kooperatif genel kurulun münhasır yetkisinde olacağına ilişkin düzenleme uyarınca alınan yönetim kurulu kararının, daha önce buna ilişkin alınmış bir genel kurul kararı olmadıkça geçerli olmayacağı açıktır. Davalı, davacı tarafından 30/06/2013 tarihli genel kurulun iptaline yönelik İstanbul 11. Aslîye Ticaret Mahkemesinin 2013/221 Esas sayılı dosyasında davacının ortak olduğuna karar verildiğinden bahisle bu yola gittiklerini, sabit fiyatla taşınmaz alan herkesi genel kurul toplantısına çağırdıklarını ifade etmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde, İstanbul 11. Aslîye Ticaret Mahkemesinin 2013/221 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, 26.06.2011 tarihli Genel Kurulda sabit fiyatlı tahsis yetkisinin verildiği öncesinde böyle bir yetkinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta öncelikle davacının Kooperatif üyesi olup olmadığının çözümlenmesi gerekmektedir. 07/10/2010 tarihli ortaklık senedinin düzenlendiği tarih itibari ile geçerli bir Genel Kurul kararı olmasa da, davalı Kooperatifin 26/06/2011 tarihli Genel Kurulda sabit fiyatlı konut tahsisi konusunda kooperatif yönetim kuruluna yetki verdiği, bu tarihten sonra kooperatifçe taşınmaz tahsisi yapılan kişilerin ortak statüsünü kazandıkları, davalı kooperatifin bu kişileri genel kurul toplantısına çağırdığı, davacının satın aldığı tarih itibari ile geçerli bir Genel Kurul kararı olmasa da kooperatifçe davacının da genel kurullara çağrılması ile zımnen ortaklığını kabul ettiği anlaşılmıştır. Kooperatif yönetim kurulunun 01/03/2015 tarih ve 715 sayılı kararı ile birikmiş 2.357,00 TL borcun 10 gün içinde ödenmesi için davacıya Eyüp … Noterliğinin 03/03/2015 tarih ve … yevmiyeli 1. İhtarname keşide edilerek 28/02/2015 tarihi itibari ile birikmiş 2.357,00 TL’nin 10 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname davacıya 09/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı Bakırköy … Noterliğinden keşide ettiği 13/03/2015 tarih ve … yevmiyeli cevabi ihtarname ile İstanbul 11 .Asliye Ticaret mahkemesince 2012 çalışma yılı genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ve yürürlüklerinin durdurulması yönünde alınan tedbir kararını gerekçe göstererek aidat istenemeyeceğini ileri sürülmek sureti ile ihtara konu borçların ödenmeyeceğini bildirilmiştir. Davalı Kooperatif yönetim kurulunun 10/04/2015 tarih ve 721 sayılı kararı ile 28/02/2015 tarihi itibari ile birikmiş 2.357,00TL borcun ödenmesi için 30 gün ödeme süreli 2. İhtarname tebliğine karar verilmiştir. Eyüp … Noterliğinden keşide edilen 13/04/2015 tarih ve … yevmiyeli ihtarname ile davacıya bildirilmiştir. ihtarname 17/04/2015 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı Gaziosmanpaşa … Noterliğinden keşide ettiği 22/04/2015 tarih ve … yevmiyeli cevabi ihtarname ile ücretin talep edilemeyeceğini bildirmiştir. 1 ve 2. İhtarnamelerin tebliğine rağmen borçlunun birikmiş borçlarını verilen süreler içinde ödememekte direnmesi karşısında kooperatif yönetim kurulunun 02/07/2015 tarih ve 743 sayılı kararı ile … ile kooperatif arasındaki sözleşmenin feshine ve ödemelerini yapmayan …’n Kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. Borcun miktarı ve ihtarnamelerin usul ve şekil açısından bir eksiklik içermediği, geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, Yargıtay içtihatlarına da konu olan gerçek borcun ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Gerçek borçtan kasıt, ihtarnamelere konu edilen borç miktarının Kooperatif kayıtlarına uygun olmasıdır. İstenen borç miktarı bilirkişi incelemesine göre Kooperatif kayıtlarına uygundur. Davacının ihtarlara rağmen borcunu belirlenen sürelerde ödemediği, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nun 353/1b-1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 134,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 98,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b.1, 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ilgili Yargıtay dairesinde Temyiz Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/10/2020