Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3437 Esas
KARAR NO : 2019/2014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/651 Esas
KARAR NO : 2016/739
KARAR TARİHİ: 21/10/2016
DAVA : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, … Tic. Ltd. Şti.’nin işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle oluşan alacak haklarını ” Alacağın Devri Sözleşmesi ” ile müvekkili şirkete temlik ettiğini, … turizmin kiracı olarak bulunduğu 07.11.2012 tarihinde meydana gelen yangında, iş yerinde bulunan tüm mobilyaların, mutfak ve kafeterya malzemelerinin, su depolarının, oyun alanındaki tüm ekipmanların kullanılamaz hale geldiğini, Mülkün … A.Ş.’ye sigortalı olduğunu ve sigorta poliçesine göre malikin kiracılara karşı mesuliyetinin toplam 500.000,- TL limitle teminat altına alındığını, … bu yangın sebebiyle zararının yaklaşık 600.000,00- 700.000,00 TL olduğunu, zararın Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 D. İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalı … şirketi tarafından da yangının çıkış nedenine ilişkin olarak Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/135 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, yangının eklentilerde çıkmadığının raporla sabit olduğunu, işyerinin hasar nedeniyle açılamadığını, iş yerinin kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 10.000,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yangın olayının, dava dışı … Ltd. Şti.’nin kusuru sonucu meydana geldiğini, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru bulunmadığından kiracının zararının poliçe kapsamında talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; … ait eşya ve emtialarda meydana gelen hasarının poliçe kapsamında değerlendirilebilmesi için, sigortalı malike atfedilecek bir kusurun ispat edilmesi gerektiği, temlik eden … Ltd. Şti.’nin işyerinde kiracı olduğu, işyerine tadilatla düzenleme çalışmaları yaptığı, elektrik tesisatını yenilediği, yangının tadilata konu elektrik tesisatından çıktığı, mülk sahibine izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, kusurun kira sözleşmesine aykırı olarak işyerinde tadilat ve düzenleme yapan ve de gerekli önlemleri almayan kiracı …Ltd. Şti.’ye ait olduğu, hasarın poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, sigorta eksperinin düzenlediği 12/02/2013 tarihli raporda yangının elektrik tesisatından kaynaklandığı kabul edilmesine rağmen sırf hasarı karşılamamak adına elektrik tesisatına kiracının müdahale ettiği ön kabulden hareketle malikin kusurunun olmadığı, dolayısıyla sorumluluğunun doğmadığı iddia edilmişse de raporda yangının elektrik tesisatından kaynaklanmış olabileceği, elektrik tesisatında yapılan incelemede kaçak akım koruma rölesinin bulunmadığı, sıcaklık etkisiyle su püskürtmeli otomatik söndürme tertibatının olmadığı saptandıktan sonra kiracı tarafından yapılan ilave eklentilerin ise yangına sebep olmadığının açıkça ifade edildiği, zaten kiracı …’in yaptığı eklentiler elektrik tesisatına müdahale gerektirmeyen dekoratif nitelikteki eklentiler olup dolayısıyla elektrik tesisatına zaten bir müdahale olmadığı, burada yapım malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu, gerçekten bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki bunların yapımındaki bozuklukları veya bakımdaki eksikliklerin sebep olduğu zararı gidermekle yükümlü olduğu, burada tazminat rejimi kusursuz sorumluluğa dayanmaktayken kusursuz sorumluluğu üçüncü kişi olan zarar gören aleyhine kusur sorumluluğuna evirmenin mümkün olmadığın, ayrıca bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmaması yine de bir bakım eksikliği sayılacağını, kısacası kiracı … yapılan eklentilerin yangına sebep olmadığından hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesinin hatalı olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, “Birleşik Ürün Sigortası Poliçesi“ kapsamında yangın nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki hükümleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, bina maliki dava dışı … A.Ş ile davacı … şirketi arasında, başlangıç tarihi 10/01/2012, bitiş tarihi 10.01.2013 olan, “Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi “ düzenlendiği, sigortalı iş yerinde, 07/11/2012 tarihinde yangın meydana geldiği, yangın sebebiyle temlik eden kiracı şirketin zarara uğradığı, uğranılan zararın tazmini nedeniyle alacağın temlik hükümleri uyarınca davalı … şirketinden tahsili talep edildiği görülmüştür. Söz konusu poliçede malikin kiracılara karşı mesuliyeti teminat altına alınmıştır. Malikin kiracılara karşı mesuliyeti teminatı kapsamında; Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri saklı kalmak kaydıyla, sigortalının malik sıfatıyla kiracılara vereceği zararlar sigortalıya atfedilecek bir kusurun ispat edilmesi ve bu sebeple sigortalının kiracı olarak maliki karşı sorumluluğunun doğmuş olması şartıyla yangın, infilak ve eğer poliçede teminat altına alınmış ise duman, dahili su, grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör rizikolarından birinin gerçekleşmesi halinde poliçe üzerinde belirtilen bedele kadar temin edildiği görülmüştür.Temlik eden … şirketinin sigortalı iş yerinde bina malikiyle düzenlenen 15/08/2008 tarihli imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunmaktadır. Kiralanan yerin tadilat ve bakımı başlıklı sözleşmenin 9.maddesinde, kiralanan yerin bakım ve onarımı, korunması kiracıya ait olduğu, kiracı kiralayandan peşinen yazı alarak muvafakat etmedikçe kiralanan yerin içinde hiçbir tadilat ve ilave yapamayacağı kararlaştırılmıştır. İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 13/03/2013 tarih 2009/1211 Esas-2012/170 Karar sayılı ilamında, kiracının, kiralananın tadilatı ve bakımı başlıklı 9.maddesine aykırı davrandığı sebebiyle kiraya verenin davasının kabulü ile taraflar arasındaki kira sözleşmenin feshine ve kiracının tahliyesine karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, kiralanan taş binanın çatısının tamamen değiştirilerek her iki yönde saçak çıkarak yükseltilerek yaklaşık 14 metre açıklıktaki çatının 20 metre açıklıktaki çatıya dönüştürüldüğü, kiralanan mecur alanına ilave edilmek suretiyle kafeterya olarak kullanıldığı, söz konusu tüm bunların sözleşmeyle dava dosyasındaki projesine aykırılık teşkil ettiği rapor edilmiştir.12/02/2013 tarihli yangın hasarlı ekspertiz raporunda, teras kısmında bulunan bar bölümünde başlayan yangının binanın çatı altına sirayet ederek yayılmak suretiyle bina ve muhteviyatının ağır hasar görmesine sebebiyet verdiği, yangının çıkış sebebi olarak harici bir ateş kaynağı tespit edilmemiş olduğu, muhtemelen elektrik tesisatında meydana gelen bir kısa devre sonucunda hasar çıkmasının muhtemel gözükmekte olduğu, yangının elektrik tesisatı ve/veya elektrik tesisatına bağlanan elektrikli cihazların bağlandığı hattan başladığı tespit edilmiş olup, bu kabul doğrultusunda olayda kiracı … 2009 yılında yapmış olduğu tadilat kapsamında elektrik tesisatları da değiştirildiğinden malikin sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiştir.Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/135 D.İş dosyası kapsamında alınan 31/12/2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosyda bulunan projeden ve fiili durumdan da anlaşılacağı üzere, taşınmaz üzerinde ilave büyütmeler yapılmış olduğu, yapılan tespitlerde yangının büyüme yapılmış yerlerin haricinde başlamış olduğu, inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişi heyeti raporlarında da belirtilmekte olduğu, yapılan inşaat eklentilerinin yangının çıkmasında etken olacağı kanaatinde olmadığı belirtilmiştir.Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan 14/03/2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, yangında hasar gören iş yerinin hasar miktarı yaklaşık olarak 416.158,31 TL mertebesinde olduğu ifade edilmiştir.Dosya kapsamında alınan 28/03/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı şirketin yangın sebebiyle oluşan alacak haklarını dava dışı … şirketinden devraldığı, binada yapılan tadilatlar ve eklentiler ile … ait eşya ve emtialarda meydana gelen hasarın ilgili sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilebilmesi için sigortalı malike atfedilebilecek bir kusurun ispat edilmesi gerektiği, … ait iş yerinde yapılan tadilat ve ilaveler yapıldığı da dikkate alındığından, elektrik tesisatından çıktığı tespit edilen yangından, bina malikinin sorumlu tutmak mümkün olmadığı, binada … tarafından yapılan tadilat ve eklentiler ile … ait eşya ve emtialarda meydana gelen hasarın ilgili sigorta poliçesi kapsamında ödenmesinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazların doğrultusunda alınan 22/08/2016 tarihli raporda, elektrik iç tesisleri yönetmeliği 18.maddesine göre, 16/06/2004 tarihinden itibaren elektrik ana dağıtım noktalarına yangından korunmaya yönelik kaçak akım rölesi, tali dağıtım noktalarına ise hayat korumaya yönelik kaçak akım rölesi kullanılması zorunlu hale geldiği, buna karşın dava dosyasında binanın kaç yılında yapıldığı ve binaya ne zaman elektrik bağlandığı hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığı, ancak bina ilgili yönetmelikten sonra yapılmış olsa dahi bölgeye perakende elektrik dağıtımını sağlayan kurumun kaçak akım rölesi olmadan elektrik vermemesi gerektiğini, dolayısıyla bu durumda bina malikini binada kaçak akım rölesi bulunmamasından dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını, buna karşın binayı kullanan … tarafından binaya eklentiler yapıldığı ve elektrik tesisatına ilaveler yapıldığı mevcut belgelerden anlaşıldığı, dolayısıyla tesisin güç ihtiyacı da arttığı bu güç ihtiyacını karşılamak amacıyla elektrik tesisatına ait kablo ve cihazların uygun olanlarıyla değiştirilmesi ve Elektrik İç Tesisler Yönetmeliğinin 13.maddesine uygun olarak tesisatın yeniden kontrolünün yapılması gerektiği rapor edilmiştir. Somut olayda; davacı şirket, sigortalı iş yerinin davalı … şirketine sigortalı olduğunu, temlik eden kiracı şirketin yangın sebebiyle oluşan alacak haklarının, alacağın temliki hükümleri uyarınca poliçede verilen malikin kiracılara karşı mesuliyeti teminatı kapsamında ödenmesini talep etmiştir. Sigorta poliçesi incelendiğinde, meydana gelen hasarın ilgili sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalı malike atfedilebilecek bir kusurun ispat edilmesi ve bu sebeple sigortalının, kiracı olarak, malike karşı sorumluluğunun doğmuş olması gerekir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları incelendiğinde, binaya kiracı tarafından esaslı tadilatlar yapıldığı, kiracının işletme ihtiyacı doğrultusunda binayı yeniden tadil ettiği, mevcut çatı ve tavanın yükseltildiği, sonuç olarak ilave elektrik tesisatları yapıldığı, kafeteryanın mutfak dahilindeki ahşap çatı aralığının yangın merkezi olduğu, bu kısımda yapılan incelemede yangının ahşap çatı aralığından geçen elektrik kablo tesisatının bağlantı noktasında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşmasıyla yangının başlangıcının meydana geldiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda da izah edildiği üzere yangının ilave elektrik tesisatlarının yapıldığı alanda başladığı, yapılan bu eklentiler nedeni ile elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu veya bağlantı noktalarında ki gevşeklik veya usulüne uygun ek yapılmaması nedeniyle ısınma arkın kablo izolelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Kiracı tarafından yapılan tadilatlarda bina sahibinin muvafakati alınmadığı, bilakis sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple meydana gelen yangında sigortalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, elektrik tesisatından çıktığı tespit edilen yangından bina malikini sorumlu tutmak mümkün olmadığından meydana gelen hasarın sigorta teminat kapsamında kalmadığı kabul edilmiştir. Bu sebeplerle, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davalının peşin olarak yatırdığı 117,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu 353/1.b.1 ve 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/11/2019