Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3436 Esas
KARAR NO : 2019/24
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2014/757 2017/565
DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl ve birleşen davalar özetle; Uyuşmazlık, Taraflar arasında Dilovası OSB Atık Su Arıtma Tesisi ve Ana Kollektör Hattı Yapım ve İşletmesi Projesi adı altında sözleşme imzalandığı, sözleşme ile idare tarafından yapılması planlanan atık su arıtma tesisinin ve atık su arıtma kollektörünün yapılarak, tesisin 29 yıl süre ile işletilmesi, işletim süresi içerisinde gereken kapasite artırımı, bakım ve onarımların yapılması ve süre sonunda her türlü borçtan ari, bakımlı ve kullanılır durumda idareye devrinin kararlaştırıldığı, davacının dava konusu sözleşmedeki imalatları yaptığı, tesisin çalışır durumda olduğu, davalının 2010-2014 arası hizmet bedellerinin ödediği, Asıl davada; Kocaeli .. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 06/08/2014 tarihinde başlatılan icra takibine konu 2 adet fatura alacağı, Birleşen 2014/1414 E. Dava dosyasında; Kocaeli .. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 17/09/2014 tarihinde, başlatılan icra takibine konu 2 adet fatura alacağı, Birleşen 2014/1255 E. Dava dosyasında; Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 22/08/2014 tarihinde başlatılan icra takibine konu 2 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemlerinden ibaret olup yargılama sonunda davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ve davacı tarafça da katılma yoluyla istinaf edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesi gereğince, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlemesi ve feragatın niteliği ile taraf vekillerinin talepleri de dikkate alınarak dosya incelenmiştir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, davadan feragat, davaya vekalette özel yetki verilmesi gerektiren hallerden olduğundan, İlk derece mahkemesinin kararının istinaf edilmesinden sonra davacı vekili, davadan feragat ettiklerine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının tarafların üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesine dair dilekçe vermiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, davalı vekili de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, talebini içeren dilekçe vererek, vekalet ücreti ve yargılama masrafları taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Her iki taraf da masraf ve vekalet ücreti talep etmemektedirler.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. maddede davadan feragat düzenlenmiş ve feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. 311.maddede, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, tarafların istinaf başvurusunun kabulü İle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer taraftan, davalı vekili icra dosyalarına yatırmış oldukları teminat mektuplarının İİK nun 36.maddesi gereğince taraflarına iadesini talep etmiş, davacı vekili ise aynı tarihli dilekçede bu talebe ilişkin olarak, teminat mektuplarının / nakit teminatlarının borçlu tarafa iadesi şeklinde olumlu görüş bildirmiştir. 2004 sayılı İİK nun 36. maddesinde, Bölge Adliye mahkemesince başvurunun haklı görülmesi halinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verileceği düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin talepleri göz önünde bulundurularak teminatın iadesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı davasından feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA,
3-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2017 Tarih ve 2014/757 E. 2017/565 K. Sayılı kararın KALDIRILMASINA,
4a-Asıl ve birleşen dosyalar yönünden, Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4b-Asıl dava yönünden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.888,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.843,85 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4c-Birleşen 2014/1414 Esas sayılı dava yönünden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.899,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.854,75 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4d-Birleşen 2014/1255 Esas sayılı dava yönünden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12.725,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.680,55 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4c)Davalı yararına, 24/12/2018 havale tarihli, davalı vekilinin dilekçesindeki vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanı nedeniyle asıl ve birleşen dosyalar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4d)Taraf vekillerinin 24/12/2018 havale tarihli dilekçelerine istinaden asıl ve birleşen dosyalarda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken, 68,20 TL başvuru harcı İle, istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davalı taraf harçtan muaf olmadığından davalıdan tahsili İle hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan toplam 117,10 TL harçtan, alınması gereken 189,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın davacı taraftan tahsili İle hazineye irat kaydına, taraflarca peşin olarak yatırılan fazla harcın olması halinde ise bakiye kısmın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin hükmün niteliği ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine,
8-Davalı vekilinin talebi ve davacı vekilinin talebe ilişkin beyanı ve verilen kararın niteliğide dikkate alınarak, iş bu dosya için ilgili icra müdürlüğüne davalı tarafça yatırılan teminat mektubunun İİK’nun 36 .maddesi gereğince yatıran davalı tarafa iadesine, başvuru halinde buna dair ayrıntılı müzekkere yazılmasına ,
6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 307 ve 361. Maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/01/2019