Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/33 Esas
KARAR NO : 2019/517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2008/321
KARAR NO : 2017/250
KARAR TARİHİ: 09/03/2017
DAVANIN KONUSU :KAYIT TERKİNİ
DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ….İflas Müdürlüğü tarafından … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen müflis … San.A.Ş ile birleşen … A.Ş ile ilgili tasfiye kapsamında alacaklılarına ait 12/05/2008 günlü sıra cetvelinin ve 26/05/2008 günlü ilanın iptali ile davalı ….152 noda birleştirilen 152/183 arası ve 196/219 sıra no arası kayıtlı 56 adet eski işçi alacağının temliki suretiyle yazdırılan toplam 728.380,00TL alacağın tamamının kabulü ile 1.sıradan sıra cetveline kaydına dair iflas idaresinin 12/05/2008 günlü kararının iptali ile sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/335 esas sayılı davası bu dava ile birleştirilmiş olup, aynı davacılar yönünden aynı davalılar hakkında dava açılmış 150-150 ve 195 sırada kayıtlı 3 alacağın sıra cetvelinden terkini talep edilmiştir.
SAVUNMA Asıl ve birleşen davalarda davalı şirket vekili özetle; talebin reddi gerektiğini, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davalı iflas idaresi vekili ise; davacıların alacaklarının tamamen reddedilmesi sebebiyle sıra cetveline itiraz davasını açamayacaklarını bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davaların niteliği gereği davacıların alacaklarının iflas sıra cetveline kayıtlı olması gerektiği, davacıların açtığı kayıt kabul davalarının reddedildiği, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 23.11.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Müvekkilinin davacı olduğu İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/566 Esas sayılı dosyada görülen kayıt kabul davasının ve Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/191 Esas sayılı dosyada görülen tasarrufun iptali davalarının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiği, 2-Yukarıda zikredilen davaların derdest davalar olup, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/566 Esas sayılı dosyada görülen kayıt kabul davasının akıbeti, müvekkilin iflas masasına kayıtlı alacağı bulunup-bulunmadığı, dolayısı ile müvekkilin sıra cetveline itiraz ve terkin davası açabilmesi için aktif husumet ehliyetinin kalıp kalmadığı hususunda önem teşkil edeceğinden, bu davaların bekletici mesele yapılmamasının hukuka aykırı olduğu hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.Diğer davacılar istinaf başvurusunda bulunmamışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, İİK 235 maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz suretiyle kayıt terkini talebine ilişkindir.Uyuşmazlık, davacıların, sıra cetveline kayıtlı olmadıkları halde kayıt terkini suretiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep edip etmeyecekleri, bu davada aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.Davacılar asıl dosyada, İstanbul…. İflas Müd.’nün … E. sayılı iflas dosyasında düzenlenen 12.05.2008 tarihli sıra cetvelinde, 152 nolu sırada birleştirilen davalı şirketin temliken aldığı 56 adet işçi alacağı toplamı 728.380,00TL alacağa ilişkin kaydın terkini, bu alacağın 4. Sıraya yazılması talepli olduğu, birleşen dosyada da, aynı sıra cetvelinde yine aynı davalının temliken aldığı ve 150.sıra noda birleştirilen 3 adet alacağın kabulüne ilişkin iflas idaresi kararının iptali, bu kaydın sıra cetvelinden terkini talepli olduğu görülmektedir.Davacılardan … tarafından açılan ve İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında birleştirilen davada, 2015/330-370 sayılı kararla aynı sıra cetveline yönelik kayıt kabul davası reddedilmiş, karar kesinleşmiştir.Davacılardan …’un aynı sıra cetveline yönelik açtığı kayıt kabul davası, İstanbul 38.ATM’nin 2013/379-2014/20 esas ve karar sayılı kararı ile reddedilmiş ve kesinleşmiştir.Davacılardan … tarafından açılan ve İstanbul 21.ATM’nin 2011/14 esas sayılı dosyasında birleştirilen, aynı sıra cetveline yönelik 2011/14-2014/113 esas ve karar sayılı kayıt kabul davası reddedilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir.Tüm davacıların, müflis şirketten alacaklı oldukları iddiasıyla iflas idaresine alacak kayıt talebinde bulundukları, taleplerin iflas idaresince reddi üzerine yukarıda belirtilen dava dosyalarında davalarının reddedildiği ve ret kararlarının kesinleştiği sabit olup, Davacılar, davalı …’nın talebi üzerine kaydedilen alacağın sıra cetvelinden terkinini talep etmektedir.İİK 235 maddesine göre, bir alacaklının, alacağı sıra cetveline kaydedilen diğer bir alacaklının alacağı ile ilgili sıra cetveline itiraz davası açabilmesi için, alacağının kısmen veya tamamen sıra cetveline kabul edilmesi ve kayıtlı olması gerekmektedir.Davacıların, yukarıda açıklandığı üzere, asıl ve birleşen davaların açabilmesi için, davacıların alacaklarının iflas sıra cetveline kayıtlı olması gerektiği, oysa davacıların açtığı kayıt kabul davalarının reddedildiği ve kararların kesin- leştiği, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından asıl ve birleşen davanın usulden reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353.1.b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun, reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 36,80 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,60 TL olmak üzere toplam 72,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun İİK 164 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
21/03/2019