Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3226 Esas
KARAR NO : 2019/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2018
NUMARASI : 2017/639 E. 2018/375 K.
DAVA : İFLASIN AÇILMASI
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, davalı şirketten toplam 212.350,97 Euro asıl alacağının kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranda işleyecek faiz, icra harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili için Gebze … İcra Müdürlüğü’ nün 2015/13834 sayılı dosyası ile … tarihinde davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun kesinleşmiş dosya borcunu ödemediğini belirterek davalı borçluya depo emri gönderilmesini, depo emrinden bir netice alınamaması halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün …sicil numarası ile kayıtlı davalı …’nin İflasına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLER
Davalı …’nin taleplerinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi davayı usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme sonucunda kabul ederek davalı şirketin iflasına karar verdiğini, İflas kararının ticari faaliyetlerin tamamen sona ermesi anlamına geldiğini, mahkeme kararıyla birlikte firmalarının ticari hayatının sona erdiğini, halbuki Ticaret hukukunda ticari hayatın devamlılığını sağlamanın esas olduğunu, dolayısıyla bu kararın kanunun özüne ve ruhuna aykırı olduğunu, yargılama usulüne uygun yapılmadığını ve usulü prosedüre riayet edilmediğini, iflas talebinin yasal süresi içinde yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasına girilerek iflas kararı verildiğini, telafisi mümkün olmayacak zararlara yol açabileceğini, belirterek Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/639 E. 2018/375 K. Sayılı usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına, karar kesinleşinceye kadar tasfiye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi Davacı Vekiline 19/06/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 03/07/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek, Davacı borçlunun istinaf dilekçesinin tamamen ve sadece soyut ve genel beyanlarla dolu olup, İlk derece Mahkemesi kararının maddi ve hukuki vakıalarına ilişkin hiç bir itiraz ve cevap içermediğini, yapılan yargılama ve sonunda davacı borçlu hakkında verilen iflas kararının tamamen usule, yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacı borçlu ise, istinaf dilekçesinde bütün bu maddi ve hukuki vakıalara hiç değinmemekte, iflas kararının niçin usulüne uygun verilmemiş olduğuna ilişkin hiç bir somut gerekçe belirtmediğinden istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davalı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, İİK.nun 154 ve devamı maddelerine dayalı iflas davası olarak görülerek sonuçlandırılmıştır. Davalı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na … sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Gebze/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davanın usulüne uygun olarak yürütülüp yürütülmediği noktasında toplanmaktadır.Dosya arasında Gebze … İcra müdürlüğünün… sayılı dosyası bulunmadığından, icra dosyası aslının (özellikle iflas ödeme emri ve tebliğine ilişkin belgelerin) dava dosyasına eklendikten sonra dairemize gönderilmesi için 18/10/2018 tarih ve 2018/1963 E. 2018/1628 K.sayılı kararımız ile dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliğin ikmal edilmemesi üzerine 09/11/2018 tarih ve 2018/2876 E. 2018/1890 K.sayılı ile 2.kez dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince icra dosyasının aslının dava dosyasına eklenerek gönderildiğinin anlaşılması üzerine dosya re’sen öncelikli olarak ele alındı.Davacı, Gebze … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 25/11/2015 tarihinde 212.350,97.-EURO asıl alacak üzerinden İlamsız icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin (Örnek No:7) borçlu/davalıya 11/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz edilmediği, borçlu tarafından 08/12/2015 tarihinde ödeme emrinin ekinde herhangi bir belge bulunmadığından, yeniden düzenlenerek tebliğe çıkartılması için ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davanın Gebze İcra Hukuk Mahkemesinin 08/12/2015 tarih ve 2015/936 E. 2015/848 K.sayılı kararı ile reddedildiği, hükmün Yargıtay 12.HD.nin 02/05/2017 Tarih ve 2016/14579 E. 2017/6853 K.sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, böylece icra takibinin kesinleştiği, dosyada ilamsız icra yolunun değiştirildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının da 12/09/2017 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.HMK..nun hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı 31.maddesi gereğince; Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.Davacı vekili, dayandığı hukuki sebebi belirtmeden genel ifadelerle davalının iflasına karar verilmesini talep etmektedir. İİK.nun 158.maddesi gereğince iflas yoluyla takip veya İİK.nun 177.maddesindeki doğrudan doğruya iflas vb. İflas hallerinden hangisinin talep edildiği belli değildir. Ancak ilk derece mahkemesi davayı İİK.nun 158.maddesine dayalı iflas davası olarak nitelendirmiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılarak, İİK.nun 177.maddesinde düzenlenen doğrudan iflas davası mı açıldığı yoksa İİK.nun 158. maddesi kapsamında mı iflas talep edildiğinin açıklattırılmasından sonra yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davalı şirketin iflasına karar karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı tarafın istinaf taleplerinin esası incelenmeksizin, re’sen incelenen sebeplerle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı tarafın istinaf taleplerinin KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2018 Tarih ve 2017/639 E. 2018/375 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda açıklanan hususlarda gereği için dosyanın mahkemesine İADESİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/01/2019