Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3173 Esas
KARAR NO : 2019/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2017
NUMARASI : 2016/830 Esas 2017/614 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,  cari hesap ilişkisinin bir sonucu olarak davacı tarafından sunulan  danışmanlık hizmetinin karşılığı olan faturalanmış ücretleri  ödemediğini,  alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın  haksız olduğunu  davalının  icra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazında, yetkili icra dairesinin Diyarbakır olarak gösterdiğini,  ancak davalı işletmenin  Silvan ilçesinde faaliyet gösterdiğinden  genel yetki kuralı gereğince Silvan ilçesinde bulunan icra dairelerinin yetkili olduğundan icra Müdürlüğünün yetkisine yönelik  itirazın usulüne uygun yapılmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; takibin dayanağı faturaların  kapalı olup borcun ödendiğini,  ayrıca davanın  yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle  dosyanın  yetkili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemelerine  gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, her ne kadar takip konusu borç, para borcu olup davacı adresi itibariyle ilgili mahkeme yetkili ise de davacının adresinin Tekirdağ merkezde bulunması, bu itibarla mahkemenin yetkili olmaması davalının da süresi içinde yetki itirazında bulunması gözetilerek davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın Diyarbakır ATM’ ye gönderilmesine kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili yasal süresinde sunduğu 20/09/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davalının 23/12/2015 tarihinde yapmış olduğu itirazında yetkili icra dairesi ve mahkemenin Diyarbakır mahkemesi ve icra daireleri olduğunu belirttiği, oysa davalının Silvan ilçesinde faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğu bu nedenle yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin Silvan ilçesinde bulunan icra dairesi ve mahkemeleri olması gerektiği, HMK 19/2 maddesinde, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceğinin düzenlendiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müd. Nün … sayılı dosyasında 18.966,25 TL alacak nedeni ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin Diyarbakır mahkeme ve icra daireleri olduğunu bildirdiği, mahkemece davalı borçlunun adresinin Silvan olması nedeni ile Diyarbakır İcra dairelerinin yetkili olamayacağı ve bu nedenle icra dairesine olan yetki itirazının yerinde olmadığı tespiti yapıldığı görülmektedir.
Davalı borçlu tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilerek Diyarbakır mahkemelerinin yetkili olduğunun bildirildiği, bunun üzerine mahkemece dava konusu borcun para alacağı olması nedeni ile davacı alacaklı ikametgah mahkemesinin yetkili mahkeme olacağı, fakat somut olayda davacının ikametgahının Tekirdağ olması nedeni ile bu davanın açıldığı mahkemenin yetkili olmayacağı, Silvan adliyesinin ticari uyuşmazlıklar bakımından Diyarbakır Ticaret Maghkemelerine bağlı olduğu, genel yetki kuralınca, davalının yetki itirazında belirtiği Diyarbakır mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulüne karar verildiği, Diyarbakır Adli Yargı Komisyon Başkanlığına yazılan yazıya verilen cevaba göre, diyarbakır Adliyesinde ticaret mahkemelerinin bulunmadığı görülmektedir.
HMK 19 /2 maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme var ise seçtiği mahkemeyi bildireceği aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, aynı maddenin 4. fıkrasında ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davalıya ait ticari işletme adresinin Silvanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili mahkeme olarak genel yetki kuralı gereğince, kendi işletmesinin bulunduğu adres mahkemesi olarak Silvan mahkemelerini göstermesi gerekirken Diyarbakır mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davacı alacaklının ikametgah mahkemesi olan yerinde yetkili olarak belirtilmediği, bu mahkemeler dışında yetkili olmayan Diyarbakır mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmaktadır. HMK 19/4 maddesi gereğince, usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Bu durumda ilk derece mahkemesi davanın esasına girerek yargılama yapması gerekirken yetkisizlik kararı vermiş olması usule aykırıdır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçe ile kabulü ile esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraf delilleri toplanarak yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine yönelik aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, ,
2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/830 Esas, 2017/614 Karar sayılı 13/06/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,80 TL ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,60 TL olmak üzere toplam 72,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.3. bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/01/2019