Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3172 Esas
KARAR NO : 2019/460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2018
NUMARASI : 2018/792 2018/789
DAVA : İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Şirketin 2010-2015 yılları arasında davalıların şirketi ile ticari faaliyet içerisinde olduğunu, dava dışı … A.Ş’nin ortaklarının (%50’şer hisse ile) davalılar olduğunu ve … A.Ş. Hakkında ödenmeyen hak ve alacaklar nedeniyle İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 E. Dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yine ödenmeyen hak ve alacaklardan dolayı İstanbul Anadolu …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/911 E. Dosyasında takipli iflas nedenine dayanılarak … A.Ş hakkında dava açıldığını, davanın ıslahı ile İİK.nun 177/1.maddesindeki doğrudan iflas davasına çevrildiğini, dosyanın irtibat nedeniyle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemisin 2015/1185 E.sayılı dosyası ile birleştirildiğini, borçlu … A.Ş’nin tacir sıfatını taşıyan yöneticileri olan davalılar hakkında doğrudan iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; huzurdaki dava dosyasındaki taleplerin, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/772 E. (Eski 2018/446 E.) sayılı dosyasında derdest bir dava olarak görülmekte olduğundan bu davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK’nun 114/ı ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf taleplerinde; Mahkemece, iddialarının haklılığını ispatlayan ve davalılar hakkında açılan kamu davaları, mahkeme ve savcılık dosyalarının celp edilmeden karar verildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından alacaklarına ulaşılmasının hukuka aykırı ve hileli işlemlerle, yasa dışı yollarla engellenerek, tehditlere maruz kalındığını, davalıların tacir olmadıkları, ortak oldukları bu sebeple iflaslarının istenemeyeceği belirtilmiş ise de anılan durumun gerçeği yansıtmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması, CBS ve hukuk dosyalarının incelenmesiyle ile bu durumun ortaya çıkacağını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davalılar vekiline 01/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Davacı … Ltd. Şti.nin huzurdaki 2018/792 E.sayılı davada, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/772 (Eski 2018/446 E.) sayılı davasında olduğu gibi aynı alacak iddiasıyla, alacak iddiasını aynı maddi vakıalara dayandırarak, aynı delillerle davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava edildiğini, mahkeme esas numaraları hariç dava dilekçesi ve diğer tüm hususların aynı olduğunu, huzurdaki davanın daha önce açılmış davalarla taraflarının aynı olduğunu belirterek, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, İİK.nun 177.maddesine dayalı olarak açılan iflas davasıdır.Davalıların … A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi oldukları ve bu nedenle iflaslarının istendiği, şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na … sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Ataşehir/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davalıların ikamet adreslerinin ise Üsküdar/İSTANBUL olduğu davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.02/12/2015 Tarihinde, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 E.dosyasında; Davacı …Ltd.Şti.tarafından davalı …A.Ş.aleyhine Anadolu …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, 30/06/2017 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edilerek İİK.nun 177.maddesine dayalı Doğrudan İflas davasına dönüştürüldüğü, davanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.16/08/2016 Tarihinde, İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/911 E.dosyasında; Davacı …Ltd.Şti.tarafından davalı …A.Ş.aleyhine Anadolu …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, 27/07/2017 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edilerek İİK.nun 177.maddesine dayalı Doğrudan İflas davasına dönüştürüldüğü, davanın 27/09/2017 Tarih ve 2016/911 E. 2017/783 K.sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 E.dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.14/04/2018 Tarihinde, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/446 E. dosyasında; Davacı Karşah …Ltd.Şti. tarafından davalı ….A.Ş.nin yönetim kurulu üyeleri … ve … aleyhine İİK.nun 177.maddesine dayalı Doğrudan İflas davası açıldığı, davanın 30/04/2018 Tarih ve 2018/446 E. 2018/386 K.sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 E.dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.29/06/2018 Tarihinde, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/772 E. dosyasında; Davacı …Ltd.Şti. tarafından davalı …A.Ş.nin yönetim kurulu üyeleri … ve … aleyhine İİK.nun 177.maddesine dayalı Doğrudan İflas davası açıldığı, karar tarihi olan 08/09/2018 tarihi itibariyle davanın derdest olduğu (Dava 17/10/2018 Tarih ve 2018/785 K.ile reddedilmiştir) anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılır. Davacı vekili istinaf talebine ilişkin itiraz nedenlerini sıralarken esasa ilişkin açıklamalarda bulunmuş, ilk derece mahkemesinin usule ilişkin (derdestlik) gerekçesine yönelik hiç bir itiraz nedeni ileri sürmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin esasa ilişkin itirazları inceleme dışı bırakılmıştır. Zira bu konuda verilmiş (esasa ilişkin) bir karar henüz bulunmamaktadır.İlk derece mahkemesince; mahkemelerinde açılan dava ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/446 E. Sırasında açılan davanın konusu, sebepleri ve talep sonucu ile tarafları aynı olduğu, HMK’nun 114/ı maddesinde aynı konuda görülmekte olan ve daha önceden açılmış bir dava olmamasının dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartlarının mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gereken hususlar olup, HMK’nun 137.maddesinde düzenlenen ön inceleme kapsamında dava şartları mahkemece öncelikle kendiliğinden nazara alınacağı, bu nedenle huzurdaki davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK’nun 115.maddesine göre usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurusu HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 32,30 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile İİK’nun 179/c. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/03/2019