Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3128 Esas
KARAR NO : 2019/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2018
NUMARASI : 2015/560 2018/316
DAVANIN KONUSU : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/01/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen davalar özetle; alacak ve sözleşmede yer alan teminat mektubunun ibrazı, aksi takdirde teminat mektubu değerinin ödenmesi istemlerinden ibaret olup, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesi gereğince, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlemesi ve feragatın niteliği ile taraf vekillerinin talepleri de dikkate alınarak dosya incelenmiştir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, davadan feragat, davaya vekalette özel yetki verilmesi gerektiren hallerden olduğundan, İlk derece mahkemesinin kararının istinaf edilmesinden sonra davacı vekili, davadan feragat ettiklerine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının tarafların üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesine dair dilekçe vermiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, davalı vekili de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talebini içeren dilekçe vererek, vekalet ücreti ve yargılama masrafları taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Her iki taraf da masraf ve vekalet ücreti talep etmemektedirler.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. maddede davadan feragat düzenlenmiş ve feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. 311.maddede, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, tarafların istinaf başvurusunun kabulü İle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer taraftan, davalı vekili icra dosyalarına yatırmış oldukları teminat mektuplarının İİK nun 36.maddesi gereğince taraflarına iadesini talep etmiş, davacı vekili ise aynı tarihli dilekçede bu talebe ilişkin olarak, teminat mektuplarının / nakit teminatlarının borçlu tarafa iadesi şeklinde olumlu görüş bildirmiştir. 2004 sayılı İİK nun 36. maddesinde, Bölge Adliye mahkemesince başvurunun haklı görülmesi halinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verileceği düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin talepleri göz önünde bulundurularak teminatın iadesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı davasından feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin, davacı tarafın davadan feragat talebi nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2018 Tarih ve 2015/560 E. 2018/316 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3a-Asıl ve birleşen davalar yönünden, Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3b-Asıl dava yönünden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51.440,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51.395,67 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3c-Birleşen 2015/1358 Esas dava yönünden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 74.060,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 74.015,88 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3d-Davalı yararına, 24/12/2018 havale tarihli, davalı vekilinin dilekçesindeki vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanı nedeniyle asıl ve birleşen davalar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3e)Taraf vekillerinin 24/12/2018 havale tarihli dilekçelerine istinaden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davalar yönünden kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken, 68,20 TL başvuru harcı İle, istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davalı tarafça peşin olarak yatırılan 126.450,85 TL(nispi) + 134,00 TL(maktu) olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 126.395,35 TL harcın talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin hükmün niteliği ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının asıl ve birleşen davalar yönünden, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı vekilinin talebi ve davacı vekilinin talebe ilişkin beyanı ve verilen kararın niteliğide dikkate alınarak, iş bu dosya için ilgili icra müdürlüğüne davalı tarafça yatırılan teminat mektubunun İİK’nun 36 .maddesi gereğince yatıran davalı tarafa iadesine,
6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, HMK’nun 307 ve 361. Maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/01/2019