Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3125 Esas
KARAR NO : 2019/702
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2018
NUMARASI : 2017/889 2018/636
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 09/09/2014 tarihli Kira ve Servis hizmeti Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin bir kısım makineyi davalının kullanımına tahsis ettiğini, ayrıca servis ve bakım hizmeti verdiğini ancak müvekkilinin verdiği hizmetlerin bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkilinin …. ofislerinin tamamının kapatılması sonucu olarak ihtiyaç kalmaması nedeni ile artık sözleşmeye konu makineleri sistemlerine entegre edemeyeceğinden sözleşmeleri fesih iradesini 18/05/2016 tarihinde davacı firmaya e-mail ile bildirerek, sözleşmeleri feshettiğini, sözleşmeyi fesih iradesini bildirmiş ve kullanmadığı halde ileriye dönük olarak makinelere ait kira bedellerini 6 ay boyunca ödediğini, ayrıca makinelerin iadesi için gerekli bildirimi de yaptığını, müvekkilinin 17/07/2017 tarihli ihtar ile sözleşmelerden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiklerini, müvekkilinin davacıya makineleri taşınması ve teslimi için 1000 Euro + KDV bedel ödeyeceğinin bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davayı usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talepte bulunulması halinde İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Sözleşmenin taraflarının tacir olduğunu, sözleşme ile davalının kullanımına tahsis edilen makinelerin, müvekkili şirketin ticari işletmesi ile ilgili olup, davalının da makineleri ticari işletmesinde kullandığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 04/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacının dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettiği üzere, davalıdan toplamda 2.137,82.-TL alacağı olduğu iddiasıyla davalı aleynine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile açıldığı, ilk derece mahkemesince de yukarıda açıklandığı üzere görevsizlik kararı verildiği, hükmün davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 Tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/11/2015 Tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. Vb. Kararlarında da işaret edildiği üzere kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. 6100 sayılı HMK.nun 341/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince parasal değeri 2.190.-TL’nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin iken Maddede belirtilen parasal sınır 02/12/2016 Tarihinde yürürlüğe giren 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile 3.000 TL’ye çıkartılmış olup, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Bu parasal sınır, 11.11.2016 gün ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de ilân edilen Maliye Bakanlığı 474 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde tespit edilen % 3,83 yeniden değerleme oranına göre 2017 yılı için uygulandığında 2017 yılı için istinaf parasal sınırı, 3.000 x % 3,83 = 114,9 + 3.000 = 3.114,9 TL.’dir. Ancak 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen bu parasal sınırın on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınamayacağından maddedeki istinaf parasal sınırı 2018 yılı için 3.560,00.-TL olarak belirlenmiştir.6100 sayılı HMK.nun 341/4.maddesi gereğince alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.560,00.- TL’yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Dava değerinin 2.137,82.-TL olduğuna göre hükmün verildiği 11/05/2018 tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf taleplerinin istinaf sebepleri incelenmesizin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. ve 341/2 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/04/2019