Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3091 Esas
KARAR NO: 2022/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/01/2018
NUMARASI: 2015/153 Esas, 2018/92 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı … Tic. A.Ş”ne ait işyerinde 30.09.2013 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangının davalı … ve Tic. A.Ş’ye ait dondurma dolabının motor elektrik aksamından çıktığının tespit edildiğini, 16.117,24 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 16.117,24 TL’nin 29.01.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçede yazılı limitle sorumlu olması kaydı ile) tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının … dondurma dolabından çıktığını, sigortalı davalının bir kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yangında müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beilrterek davanın … A.Ş ‘ye ihbarı ile davanın reddini istemiştir. Davanın ihbar edildiği .. A.Ş ve sigortacısı … SİGORTA A.Ş cevap dilekçesinde davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sigortalısı … A.Ş firmasına, davalı …. tarafından 25.02.2013 tarihli “Emanet Dolapları Geçici Kullanılması Hakkında teslim ve İzin Belgesi” ile …, 1850 UMD tipte ve yine 12/04/2013 tarihli” teslim ve izin belgesi” ile … marka, UDD 400 tipte soğutucuları emaneten verildiği ve ürünlerin teşhir ve korunması amacı ile bulundurulduğu, bakım ve servis sorumluluğunun davalı firmaya ait olduğu, yangının bozdolabına bağlantı noktası olan klemens’deki bağlantının gevşek olmasından veya bağlantı noktasına yakın yerde kablonun hasar görmesi sonucu kısa devre sonucu meydana geldiği, ancak sıçrayan kıvılcımların buzdolabının çok yakınına konulan malzemeleri tutuşturması sonucu geliştiği, dava dışı sigortalı şirketin markette 6 adet farklı marka ve modeldeki soğutucuları çoklu grup priz tabir edilen prizden birden fazla soğutucunun beslendiği, grup prizlerin üzerinde, çevresinde ve buzdolapların alt kısımlarında, kâğıt ambalajlı ve kimyasal ürünlerin bulunduğu, yangının oluşumda ve zararın artmasında % 25 oranında müterafik kusuru olduğu gerekçesi ile Davanın kısmen kabulüne, 12.087,93 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 29.01.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yangının .. no.lu davalı’ya ait ve onun “…” marka dondurmalarının muhafazası ve satılması için sigortalı işyerine bıraktığı dondurma dolabının motor elektrik aksamında meydana gelen bir arızadan meydana geldiğini, … no.lu davalı tarafından 10.08.2015 tarihli dilekçelerinin ekinde sunulan 12.04.2013 tarihli ve … sayılı soğutucu dolaba ilişkin “Emanet Dolapların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi” uyarınca dolabın münhasıran “…’nın pazarladığı ürünlerin muhafaza ve teşhiri için …’nın belirlediği yerde kullanılacağı”nın kararlaştırıldığını ve soğutucu dolapların bakım ve onarım yükümlülüğünün de doğrudan … no.lu davalı üzerinde bırakıldığını, bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da ariyete konu malın bakım ve onarımından kimin sorumlu olacağının sözleme ile belirlenmişi durumunda uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre çözümleneceğinin belirtildiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dolabın sigortalıya ait markete bırakılmasının yegâne sebebinin 1 no.lu davalı’nın ürünlerinin satışının yapılması olduğunu, sigortalıya müterafik kusur verilmesinin dosya kapsamına uygun düşmediğini belirterek davalıların istinaf başvurularının reddi ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasındaki ariyet sözleşmesi hükümlerine göre, ariyet konusu soğutucuların bedelsiz olarak dava dışı sigortalıya verildiğini, dolaplar üzerinde müvekkilinin bakım ve gözetim yükümlülüğünün bulunmadığını, dosyada mübrez “Emanet Dolapların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi”nde dolapların bakım ve servisinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığını, diğer yandan, kurulumla ilgili kusurlardan üreticinin sorumlu olduğunu, mahkeme gerekçesinin bilirkişi raporunda yer aldığı şekilde “olabilir” gibi bir takım varsayımsal ifadelere dayandığını, üstelik hükme dayanak raporu düzenleyen heyette yangın uzman bilirkişisi olarak yer alan ‘…’ın tarafları ve konusu aynı olan ve aynı mahkemede görülmekte olan … E. sayılı diğer dosyada davacının talebi üzerine davacı ile birlikte çalışan ve her iki davada eksper raporlarını hazırlayan ‘…A.Ş.’ firmasına rapor hazırladığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, konusu ve tarafları tamamen aynı olan (sadece yangının çıktığı mahallin farklı olduğu) ve yine aynı yerel mahkemede görülmekte olan 2015/152 E. sayılı davada, kök rapor doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, işbu dava bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında yer alan tüm belge ve deliller ile bilirkişi kök raporu ve bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde hasara sebebiyet veren yangının buzdolabından/soğutucu dolaptan kaynaklı olmadığı ve bu kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmişken davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasının haksız ve hatalı olduğunu, yerel mahkemenin … E. sayılı dosyasında kayıtlı tarafları ve dava konusu aynı mahiyette olan dava dosyasında davacının davasını reddettiğini, bu dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında haksız davaya yönelik tüm savunmalarının teyit edildiğini, kusurun tamamen sigortalı … A.Ş.’de olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, Kobi Paket Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamından, davacı … şirketinin dava dışı … A.Ş.’ye ait … Mah. … Cad. No:… Alibeyköy /İstanbul adresindeki “…” isimli işyerini 21.03.2013 başlangıç tarihli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, sigortalı iş yerinde 30.09.2013 tarihinde yangın meydana geldiği, davacının sigortalısına 29.01.2014 tarihinde 16.117,24-TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının ariyet sözleşmesine konu buzdolabından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, olayda davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı ve hasar bedeli noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 06.10.2016 tarihli heyet raporunda; davalı …. tarafından 25.02.2013 tarihli “Emanet Dolapları Geçici Kullanılması Hakkında teslim ve İzin Belgesi” ile … marka, 1850 UMD tipte ve yine 12/04/2013 tarihli” teslim ve izin belgesi” ile … marka, UDD 400 tipte soğutucuların davacının sigortalısına emaneten verildiği ve ürünlerin teşhir ve korunması amacı ile bulundurulduğu, bakım ve servis sorumluluğunun 1.davalı firmaya ait olduğu, yangın olayının gerçekleştiği markette bulunan soğutucuların verildiği tarihten 7 ay sonra gerçekleştiği, yanan soğutucunun elektrik besleme fiş-priz-kablo bağlantısında yanma olmadığı, motor bağlantı kablosunun hasarı dikkate alınarak iş yerinin elektrik tesisatından kaynaklanmayacağı, … marka Buzdolabının bağlantı kablolarının sağlam olduğu, fakat kablonun buzdolabındaki bağlantı noktası olan ucunda, yangından dolayı tomurcuklanma olduğunun belirtilmesinden dolayı, yangının buzdolabına bağlantı noktası olan klemens’deki bağlantının gevşek olmasından veya bağlantı noktasına yakın yerde kablonun hasar görmesi sonucu kısa devre ile meydana gelmiş olabileceği, kısa devreden dolayı oluşan ısının ve arkın düşürdüğü kıvılcımların yangını başlatmış olabileceği ancak sıçrayan kıvılcımların market çalışanlarının buzdolabının çok yakınına koyduğu malzemeleri tutuşturması şeklinde olabileceği, ekspertiz raporunda belirlenen ve tazminata esas olan bina/makina hasarı tutarı olan 8.015,00 TL’nin piyasa şartları, işçilik, malzeme bedelleri araştırılması sonucunda uygun olduğu, yine emtia hasar bedeli 8.264,71 TL’nin davacı şirket kayıtlarında yer alan emtia bedelleri göz önünde bulundurularak hesaplandığı belirtilmiştir. 22.09.2017 tarihli ek raporda; elektrik tesisatının elektrik iç tesisleri yönetmeliğine uygun olarak tesis ettirilmediği, zira halen elektrik ana dağım panosu üzerinde 300 mA eşik değerli yangın korumalı kaçak akım rölesinin bulunmadığı, market dahilinde çok sayıda dikey ve yatay soğutucuların yer aldığının görüldüğü. 30.09.2013 tarihinde meydana gelen yangın mahallinde 6 adet farklı marka ve modeldeki soğutucuların çoklu grup priz tabir edilen prizden birden fazla soğutucunun beslendiği ve fotoğraflarda görüldüğü gibi, grup prizlerin üzerinde, çevresinde ve buzdolapların alt kısımlarında, kâğıt ambalajlı ve kimyasal ürünlerin bulunduğunun tespit edildiği, kök raporda belirtildiği üzere kısa devreden dolayı oluşan ısının ve arkın düşürdüğü kıvılcımların yangını başlatmış olabileceği, sıçrayan kıvılcımların market çalışanlarının buzdolabının çok yakınına koyduğu malzemeleri tutuşturması şeklinde olabileceği ihtimali de göz ardı edilmemesi gerektiği ifade edilmiştir. 22.01.2014 tarihli ekspertiz raporunda; yangına konu işyerinin bodrum+zemin+4 kat olduğu, işyeri kapısındaki 4 adet asma kilidin kırıldığı ve otomatik kayar kapının hasarlandığı, market genel görünümü ile kısmen yandığı, tamamen isli ve söndürme çalışmaları sırasında sıkılan suya maruz kaldığı, is kokusu olduğu, tavanın asma(taş yünü) ve kısmen yanmış olduğu, … Marka dondurma dolabının bulunduğu kısımda yanmanın ağırlık kazandığı ve bu dolabın tamamen yandığı ancak dolabın elektrik kablosunun prize takılan kısım itibariyle sağlam olduğu, kablonun motor aksamına bağlantı ucundaki bakırlarda tomurcuklanma olduğu, yanan bu dolabın arkasında bulunan … havuz dondurma dolabının kısmen yanmış olduğu, manav reyonundaki ürünlerin tamamen islendiği, yangının giriş kat işyeri dahilindeki buzdolabının elektrik kablolarında herhangi bir nedenden dolayı meydana gelen kısa devre veya elektriksel arıza sonucu çıkan şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile yanma olayının meydana geldiği ve sirayetle geliştiği belirtilmiştir. 02.10.2013 tarihli yangın raporunda; buzdolabının elektrik kablolarında meydana gelen bir arıza sonucu çıkan şerarenin kablo izlerini tutuşturması ve yanma olayının meydana geldiği ve sirayetle geliştiği belirtilmiştir. Aynı dönemi kapsayan Kobi Paket Sigorta Poliçesi yürürlükteyken aynı işyerinde 11.10.2013 tarihinde başka bir yangın olayı meydana geldiği, davacı … şirketinin sigortalısı … Tic. A.Ş.’ne 14.01.2014 Tarihinde 449.033,00 TL, 10.01.2014 tarihinde 48.378,32 TL olmak üzere toplamda 497.531,00 TL hasar ödemesi yaptığı, yine aynı davalılar aleyhinde aynı hukuki sebebe dayalı olarak İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/152 E. Sayılı dosyasında rücu’an tazminat davası açıldığı, mahkemece “…dava dışı sigortalı işyerinde bulunan yangının çıkış sebebi olarak gösterilen soğutma dolabının davalı … AŞ. tarafından sigortalı işyerine ariyet olarak verildiği, ancak aralarında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı sabittir. TBK 379 ve devamı maddelerinde kullanım ödüncü(ariyet), (eski BK 229 ve devamı maddeleri) düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre ariyet veren, ariyet sözleşmesi gereğince ariyet sözleşmesinin konusu olan şeyi ariyet alana teslim etmek borcu altındadır. Ariyet veren, bu teslim borcunu yerine getirirken ariyet alanın maksadına uygun surette kullanılmaya elverişli şekilde teslim etmek mecburiyetindedir. Ne var ki kiradan farklı olarak ariyet akdinin niteliği itibariyle kullanım herhangi bir karşılık alınmadan devredildiği için ariyet verenin şeyi akit süresince kullanmaya elverişli bir halde bulundurma borcu yoktur. Ariyet veren ayrıca açık biçimde üstlenmedikçe ariyet konusu malın ayıplı olmasından ya da zapta karşı tekeffül sorumluluğu da yoktur. Ariyet konusundaki bir ayıbı ariyet veren bilerek gizlemiş ve bu ayıp yüzünden ariyet alan zarara uğramışsa artık bu ariyet verenin sorumlu olmasını gerektiren bir durumdur. Ancak ayıbın varlığı ariyet alan tarafından zaten biliniyorsa yine ariyet verenin sorumluluğuna gidilemeyecektir. Somut olayda gizlenen bir ayıp nedeniyle doğmuş bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle ariyet veren durumundaki … AŞ.ye ve onun mülkiyetinde olup soğutucu dolapların sebep olabileceği zararları poliçe limitleri dahilinde teminat altına alan diğer davalı … şirketine sorumluluk yüklenebilmesi de mümkün olmadığı..” gerekçesi ile 2017/969 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, dosyaya sunulan heyet raporunda “…Davalı/… Gıda şirketinin cevap dilekçesindeki beyanlarından, yangına sebebiyet veren buzdolabını, dava dışı/.. Gıda Şirketine ariyet sözleşmesine istinaden verdiği, bu duruma göre, davalı/… Gıda Şirketinin, dava dışı/… Gıda Şirketine karşı, öncelikle, aralarında akdedilmiş olan ariyet sözleşmesinden doğan borçlarının kusurlu olarak ihlalinden (gereği gibi ifa edilmemesinden) doğan akdi sorumluluğu olup olmadığının araştırılması gerektiği, (TBK.md.112 vd.). Ne var ki davalı/… Şirketi’nin işbu akdi sorumluluğunun doğabilmesi için, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını kusurlu olarak ihlal etmiş olması gerektiği, eğer söz konusu buzdolabının imalatında hata varsa ise ve davalı/… şirketi de, ariyet konusu makinenin imalatının hatalı olduğunu bildiği halde ya da bilmesi gerektiği halde (yani kusurlu olarak) bu makineyi ariyet olarak vermiş ise, dava dışı/… Şirketine karşı, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklanan akdi sorumluluğunun doğacağı, fakat dava dosyası içeriğinden bu durumların varlığının anlaşılamadığı, bu nedenle davalı/… Gıda Şirketi’nin dava dışı/… Gıda Şirketine karşı, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının kusurlu olarak ihlalinden kaynaklanan akdi sorumluluğunun (TBK.md.112) bulunmadığı, dolayısıyla, onun haklarına halef olmuş olan davacının sigorta tazminatı tutarını sorumluluk hükümlerine istinaden talep etme hakkının bulunmadığı, davalı/… Şirketi’nin söz konusu yangının çıkmasından dolayı dava dışı/… Gıda Şirketine (ve dolayısıyla da davacı/… şirketine) karşı haksız fiil hükümleri (TBK.md.49 vd.) uyarınca sorumlu olduğunun da kabul edilemeyeceği, zira eğer söz konusu buzdolabı imalatı hatalı ise ve davalı/… Şirketi de bu buzdolabının imalatının hatalı olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde (yani kusurlu olarak) davadışı/… Gıda Şirketine teslim etmiş ise, davalı/… Şirketi’nin dava dışı/… Gıda Şirketine karşı haksız fiil sorumluluğunun doğacağını, dosyada bu konuda da delil bulunmadığı, diğer davalı/… Sigorta şirketinin davalı/… şirketinin mülkiyetinde olduğu anlaşılan ve de yangına yol açmış olan buzdolabını Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigortası ile sigortalamış olan sigorta şirketi durumunda olduğu, bu sigorta poliçesiyle davalı/… Sigorta’nın sigorta konusu buzdolabının sebep olacağı yangın gibi olaylardan dolayı bu buzdolabının bulunduğu yerin (süpermarket, bakkal vb.) uğrayacağı zararları tazmin etmeyi üstlendiği, b duruma göre, davalı/… Sigorta Şirketi’nin dava konusu buzdolabının sebep olduğu yangından kaynaklanan zararları, sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu dolayısıyla, sigortalısı durumunda olan dava dışı/… Gıda Şirketine ödeme yükümlülüğü bulunduğunun belirtildiği, aynı heyetin ek raporlarında davalıların, dava dışı sigortalı mahalde gerekli incelemeyi yapmadıkları, meydana gelen yangın olayında davacı … şirketinin sigortalısı dava dışı şirketin ariyet sözleşmesiyle aldığı soğutucunun bulunduğu mahalde gerekli ve zorunlu olan korumaları yapmadığı, dolayısıyla oluşan zararda %50 oranında sorumluluğunun bulunduğu, davalı …’nın ariyet sözleşmesi ile bıraktığı soğutucunun gerekli ve zorunlu olan periyodik bakımlarını yapmadığı gibi soğutucunun kendini koruma sistemi de bulunmadığından olayda %50 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı … vekili tarafından 10.08.2015 tarihli dilekçe ile dosyaya ibraz edilen 25.02.2013 ve 12.04.2013 tarihli “Emanet Dolapların Geçici Kullanılması Hakkında teslim ve İzin Belgeleri” gereğince buz dolaplarının davacının sigortalısına teslim edildiği bu konuda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, sözleşmelerin 2. Maddesine göre dolapların bakımının davalı … şirketine ait olduğu, sigortalının periyodik bakımlarının yapılmasında davalı şirkete yardımcı olmayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacının sigortalısına ait işyerine bırakılan ve içinde sadece davalı şirkete ait dondurma ürünlerinin satıldığı buzdolabının bakım ve onarım yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğu sabittir. Yangının çıkış nedeni de maddi olgu olarak yangın tutanağında ve ekspertiz raporunda açıkça belirtilmiştir. Aynı tespit bilirkişi raporunda da yer almıştır. Dolabın elektrik kablosunun prize bağlantı noktalarının sağlam olduğu, kablonun motor aksamına bağlantı ucundaki bakırlarda tomurcuklanma olduğu, buzdolabının elektrik kablolarında herhangi bir nedenden dolayı meydana gelen kısa devre veya elektriksel arıza sonucu çıkan şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile yanma olayının meydana geldiği, ancak sigortalınında dolap etrafında yanmayı kolaylaştırıcı ürünleri koyarak zararın artmasına neden olduğu, mahkemece taktir edilen müterafik kusurun isabetli olduğu, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/152 E. Sayılı dosyasında yargılamaya konu olayın oluş tarihinin farklı olduğu bu sebeple kusur ve zarar durumunun dosyadaki delillere göre olay tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketlerin oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 207,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 126,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalı …’ne iadesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 206,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 125,80 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalı …’ne iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/01/2022