Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3083 Esas
KARAR NO : 2018/2220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2017
NUMARASI : 2016/1034 Esas, 2017/206 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1034 Esas, 2017/206 Karar ve 23.03.2017 tarihli kararına karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
Dava, otel paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/340 Esas, 2016/254 Karar ve 02.06.2016 tarihli kararı ile, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usülden reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, görevsizlik kararı ile dosyanın tevzi edildiği ticaret mahkemesinin vermiş olduğu hükmün istinaf edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2.bendinde “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” düzenlenmesine yer verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/2691 Esas, 2018/2711 Karar ve 16.04.2018 tarihli emsal ilamında “…6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454.madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. Bu nedenle daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HUMK hükümlere göre temyize tabi olacaktır. HMK geçici 3/2.maddedeki ilk düzenlemede “ aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan “ ibaresi değiştirilerek “ kararlar “ ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir…”ifadelerine yer verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, Dosyada daha önceden temyize tabi nihai bir karar verilmiş olduğundan, yeniden verilen kararla ilgili hükmünde ilgili Yargıtay Dairesi tarafından incelenmesi gerekeceğinden Dosyanın iadesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1034 Esas ve 2017/206 Karar sayılı dosyasının ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesi ve buna ilişkin işlemlerin yerine getirilmesi için mahal Mahkemesine İADESİNE,
6100. Sayılı HMK’nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.20/12/2018