Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3049 Esas
KARAR NO : 2019/66
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/10/2018
NUMARASI : 2017/98 E. (Ara Karar)
DAVA : İFLASIN AÇILMASI (İİK.nun 156 vd)
TALEP : ARA KARARINDAN RÜCU
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından 31/01/2017 tarihinde İİK.nun 156 vd. maddelerine dayalı olarak açılan iflas davası yargılaması sırasında, ilk derece mahkemesince, 13/09/2018 tarihli celsede depo emri kararı alındığı, davalılar vekili, bu ara karardan dönülerek, Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/330 E. ile Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/346 E.sayılı dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasını ve uyarlama davası açmak için kendilerine süre verilmesine karar verilmesi talep ettiği, mahkemece 02/10/2018 tarihli ara karar ile, dosyanın geldiği aşama gerekçesiyle ara karardan dönülmesi taleplerinin reddine karar verildiği, ara kararın davalılar …A.Ş. vekilince, Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/330 E. ve Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/346 E.sayılı dava dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiği, ayrıca uyarlama davası açmak için taraflarına süre verilmesi gerektiği hususları ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesi davacı vekiline 26/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davalılar vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, İİK.nun 154 ve devamı maddelerine dayalı iflas davası olup, yargılama devam ederken mahkemece 13/09/2018 tarihli celsede depo emrinin hazırlanması için hesaplama yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye verilmesi yönünde ara kararı kurulduktan sonra davalılar vekilince, bu ara karardan dönülerek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi, aksi halde yukarıda açıklanan dosyaların neticelenmesinin beklenmesi, dava açmak için süre verilmesi, depo kararının daha sonra düşünülmesi talep edilmiş, mahkemece bu talep reddedilmiştir. Uyuşmazlıkta tam bu noktada toplanmaktadır. Yani mahkemelerin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz niteliğinde olmayan ara kararlarına karşı istinaf yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı öncelikle çözülmesi gereken bir husustur.6100 sayılı HMK.nun 341.maddesinde, İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olup, mahkemece verilen ara karar depo emrine ilişkin olup, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talebinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilmiş bir karar değildir. Diğer bir anlatımla depo emri için hesaplama yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye verilmesi ara kararı geçici koruma tedbiri olmadığı gibi ortada nihai olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı da bulunmadığından esasla birlikte istinaf konusu yapılabilecek bir hususta bu aşamada istinaf kanun yolu incelemesi yapılamaz. Bu nedenle ortada istinaf kanun yoluyla incelenebilecek bir karar bulunmamaktadır. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 352 maddesi gereğince istinaf başvurusunun işin esası incelenmeksizin usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı+ 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL’nin, … SANAYİ VE TİC. A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 196,20 TL harçtan mahsubuna, bakiye 6,70 TL harcın talep halinde iadesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL’nin … tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 153,60 TL harcın tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341, 352 ve 362/1a maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/01/2019