Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2929 Esas
KARAR NO: 2020/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2018
NUMARASI: 2016/1222 Esas, 2018/614 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili şirketin müşterilerine sigorta hizmeti sunmak üzere İşbirliği Sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında SMS Ek Proje Protokolü Madde 4/2 uyarınca … firmasının, davacı şirkete aylık 15.000,00.TL + KDV’den az olmamak üzere tanıtım bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları dönemlerine tekabül eden faturaların davalı tarafından ödenmediğini ve iade faturaları kesildiğini, davacı şirketin 70.800,00.TL’lik alacağına ilişkin olarak 20.06.2016 tarihli faturayı tanzim ettiğini, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından icra takibine dayanak olarak gösterilen faturaya ilişkin tanıtım hizmetlerinin sözleşmede belirtildiği şekilde yerine getirilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 05.11.2014 tarihli işbirliği sözleşmesi ve işbu sözleşmeye ek 23.06.2015 tarihli ek protokol akdedildiğini, ilgili protokolün akdedilmesinin amacının, davacının müşteri portföyü ve bayileri ile iletişim kurarak şirketin ürünlerine ilişkin kampanya yapılması ve teklifler sunulması olduğunu, İlgili protokolün 3.maddesinde davacıya atfedilmiş olan yükümlülüklerin birçoğunun yerine getirilmediğini, davacı tarafın 23.06.2015 tarihli SMS Ek Proje Protokolü’nün Finansal Konular başlıklı 4.1. nolu maddesine aykırı davranarak mutabakat sağlamadan fatura düzenlediğini, bu nedenle faturanın iade edildiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ve davalı arasında e-fatura sistemi aracılığıyla fatura düzenlenmekte olup, davacı tarafından kendilerine gönderilen dava konusu faturaya ilişkin 19.07.2016 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve davacının gönderilen bu iade faturasına itiraz etmediğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi, dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K.’nun 67.md göre itirazın iptali davası istemine ilişkindir. Davacı vekili 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile gördükleri lüzum üzerine açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığnı beyan etmiştir. Davalı vekili 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat taleplerini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, davacı vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Beşiktaş … Noterliğince tanzim edilen 12/02/2020 tarih … yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilininde davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davalının istinaf başvurusunun ise konusuz kalması sebebiyle incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur,
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1222 E. 2018/614 K. 06/06/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 884,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 829,89 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, c)Taraf vekillerinin dilekçelerine istinaden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, d)Davalı vekilinin 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı toplamı olan 232,10 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 1.343,08TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.110,98TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin hükmün niteliği ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği nedeniyle vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine, 6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1.a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.05/03/2020