Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2911 Esas
KARAR NO : 2019/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2017
NUMARASI : 2017/1919 ESAS – 2017/1919 KARAR
DAVA : HAKEM KARARININ TEBLİĞE ÇIKARILMASI / SAKLANMASI
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Başvuran vekili, 05.09.2016 tarihli başvuru dilekçesinde, 24.05.2014 tarihinde Çanakkale ‘de meydana gelen deprem sonrasında müvekkilinin konutunun tam ziya hasarının sigorta şirketince tazmin edilmediğini, konutun ağır olarak hasarlanması ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL ‘nin depremin gerçekleştiği 24.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Doğal Afet Sigortaları Kurumu tarafından müvekkiline ödenmesi talebinde bulunmuştur.
CEVAP:Davalı vekili, dava konusu sigorta poliçesinde … Bankası Çanakkale Şubesinin rehinli alacaklı sıfatıyla yer aldığını, rehinli alacaklının, TMK ‘nun 879. maddesi gereğince açık ve yazılı muvafakat vermesi gerektiğini, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının B.3.1. maddesi uyarınca sigorta tazminatının hiçbir zaman sigorta bedelinden fazla olamayacağını, sigorta bedeli, 26.520 TL yi aşan taleplerin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkili kurum ile …. arasında, 16.04.2014-16.04.2015 dönemini kapsayan 26.520,00 TL bedelli Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, poliçenin ancak gerçek zararın giderilmesine ilişkin olup, hasar dışında sigortalı binanın eskimesine bağlı olarak güçlendirilmesi ve yenilenmesi olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI :Hakem heyeti, 12.02.2017 tarih ve K-2017/5277 karar sayılı kararı ile, deprem nedeniyle oluşan hasarın hafif olarak sınıflandırıldığı gerekçesi ile başvuru talebinin oy çokluğu ile reddine karar verilmiştir. Karara, başvuran vekili tarafından itiraz edilmiştir.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI:29.03.2017 tarih, 2017/İHK .1037 sayılı karar ile, Sigortacılık Kanunun 30/15. maddesi gereğince, hakemlerin sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar vereceği, poliçede dain- i mürtehin olarak gözüken …Bankası Çanakkale Şubesine ait muvafakatnameye rastlanmadığı, başvuru sahibinin aktif husumet ehliyetine sahip olduğunu kanıtlayamamış olması nedeniyle başvurunun husumetten reddi gerekirken esastan reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuranın talebinin aktif husumet ehliyetinin varlığının ispat edilememiş olması nedeniyle usülden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :İtiraz hakem heyeti kararına karşı, başvuran vekili tarafından yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf nedenleri olarak, itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira rehin alacaklısı sıfatı taşıyan … Bankası Çanakkale Şubesinin davaya muvafakat ettiğini yazılı olarak bildirdiğini, iş bu yazılı bildirimin dosyaya ibraz edilmesine rağmen başvurunun usülden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, …. Bankası Çanakkale Şubesi tarafından tanzim edilen muvafakatnameyi dilekçe ekinde sunduklarını belirterek kararın bozulmasını ( dilekçe Yargıtay” a hitaben yazılmış olması nedeniyle) istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, başvuran ile dava dışı yetkili sigorta şirketi … A.Ş arasında, başlangıç tarihi 16.04.2014 bitiş tarihi 16.04.2015 olan “ Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi “ düzenlendiği, poliçede rehinli alacaklının, …Bankası Çanakkale Şubesi olarak belirtildiği, ayrıca, bina yapı tarzı zeyili bulunduğu, tahkime başvuru tarihinin, 05.09.2016, başvuru numarasının, 2016.E.25814 olduğu, başvuran vekilinin istinaf dilekçesine eklediği, 08.02.2017 tarihli, …. Bankası Çanakkale Şubesi tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonuna hitaben, 05.09.2016 E.25814 sayılı 06.02.2017 tarihli cevabı yazıda “ İlgi sayılı yazınızda …. tarafından yapılan başvuruda başvuru sahibi ile kuruluş arasındaki uyuşmazlık konusu alacak için bankamızın rehinli alacaklı görüldüğünden bahisle bankamızın muvafakatı sorulmuş olmakla, bankamızın muvafakatını beyan ederiz” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu yazı örneğinden, muhatap banka şubesine, başvuru ile ilgili yazı yazıldığı ve muhatap banka şube cevabının ise, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından önceki tarihli olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında, sigorta Poliçesi, poliçe içeriği, meydana gelen deprem konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, poliçede rehin alacaklısı olan banka şubesinin muvafakatının olmadığına dair gerekçe ile, başvurunun aktif husumet ehliyetinin varlığının ispat edilemediği gerekçesi ile usülden red kararının yerinde olup olmadığıdır.Poliçede rehin sahibi olan bankanın muvafakatının alınması gerektiğine dair İtiraz Hakem Heyeti karar gerekçesi yerinde ise de somut olaya uygun değildir. Yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, dava dışı ….Bankası A.Ş Çanakkale Şubesi tarafından, 08.02.2017 tarihli cevabı yazı ile, muvafakatını belirttiği ve yazı cevabının karardan önceki tarihli olduğu anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile usülden red kararı yerine, başvuru ve buna dair itirazın esasına dair bir karar verilmesi gerekirken, aktif husumet ehliyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle usülden red kararı usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulüne dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2- İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1919 D.iş esas, 2017/1919 D.iş karar ve 21.04.2017 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen , Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29.03.2017 tarih ve 2017/İHK -1037 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahal mahkemesine iadesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan , peşin olarak yatırılan 185,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6- Başvuran davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- a/ 6 gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/04/2019