Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/2767 Esas
KARAR NO : 2019/1864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2017
NUMARASI : 2016/1002 ESAS – 2017/1041 KARAR
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket çalışanının yük asansörüne fazla yük yüklediğini, daha sonra asansöre darbe vurmak suretiyle zarar verdiğini, oluşan zararın sigortalısını ödendiğini, ödedikleri miktarın tahsili için davalı şirket aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: 11/07/2017 tarihli duruşmada, davacı hazır bulunmadığından HMK’nın 150/1.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre içerisinde dosya yenilenmediğinden 12/10/2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bu karara karşı davacı vekili Av. … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafın avukatı olan Av. … cezaevinde bulunması sebebi ile kendisinin vekil tayin edildiğini, ancak dosya bilgelerini alamadığını, 01/05/2017 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz ettiklerini, vekaletnamenin UYAP’a kaydının yapılmadığını, verilen kararı daha sonra öğrendiklerini, HMK’nın 445.maddesi gereğince gönderilen evrakların UYAP’a kaydının zorunlu olduğunu, bu kapsamda verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde, davacı vekilinin 14/03/2017 tarihli ön inceleme duruşmasına katıldığını, bu duruşmada belirlenen 11/07/2017 tarihli duruşma gününden haberdar olduklarını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Tarafların usulüne uygun daveti ile duruşmada hazır bulunmaları ve savunma yapabilmeleri için davet edilmeleri yasal bir zorunluluk olduğu gibi hukuki dinlenilme hakkının gereğidir. Usulüne uygun davet edilen davacı, davasını bizzat takip edebileceği gibi vekili vasıtası ile de takip edebilir. Davacı veya vekili duruşma günü, duruşmaya katılma imkanı yoksa buna ilişkin mazeretini belgeleyerek bildirmeli ve yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesi için gerekli giderleri yatırmalıdır. Aynı usul davalı içinde geçerlidir. Usulüne uygun davet edilen taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa, gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafı karşılayıp karşılamadığı incelendikten sonra gelen tarafın beyanına göre dosyanın işlemden kaldırılmasına yada yargılamaya devam olunmasına karar verilebilir. Duruşmaya mazeret bildirmeden gelmeyen davacı tarafın yokluğunda, davalı taraf açıkça, davayı takip etmeyeceğini beyan ederse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. HMK’nın 150/4. Maddesinde ” Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvuru üzerine yenilebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir…Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.”5. Fıkrasında “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlenmiştir. 14/03/2017 tarihli duruşmada, ön inceleme yapılarak dosyadaki eksikliklerin ikmaline karar verilmiş, duruşma 11/07/2017 tarih, saat 14:30’a talik edilmiştir. Bu duruşmaya davacı vekili Av…. iştirak etmiştir. HMK’nın 75.maddesinde, dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekaletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar karşı taraf bakımından geçersizdir. Düzenlenmiştir.Dava, Av. …tarafından vekaletname ibraz sureti ile açılmış, 11/07/2017 tarihli duruşmadan davacı vekili haberdar olmasına rağmen duruşmaya iştirak etmemiştir. Bu arada davacının, kendisine başka bir vekil daha tayin etmesi sebebi ile duruşma gününün yeni vekile bildirileceğine dair bir düzenleme mevcut değildir. Av. …vekillikten azli veya istifasına dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Bu sebeple dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 134,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.23/10/2019