Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2605 Esas
KARAR NO : 2018/1956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/03/2018 (Ara Karar & İhtiyati Tedbir)
NUMARASI : 2017/274 E.
DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi)
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından 26/01/2015 tarihinde açılan iflas erteleme davasında, müdahil .. A.Ş.vekili 08/03/2018 tarihli duruşmadaki sözlü beyanında, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bu talebi kabul görmez ise davacı şirketin taşınmazları üzerinde 3. şahıslar lehine ayni hak tesisinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ise 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin …A.Ş.’den almış olduğu iş için avans ödemesi yapacağını, nakit ödeme karşılığında teminat talep edildiğini belirterek sözleşme gereği Gebze, … parseldeki taşınmaz üzerine 2.derecede serbest dereceden istifade hakkı ile 12.500.000,00 EURO bedelli ipotek tesis edilmesine izin verilmesine talep karar verilmesini talep etmiş, mahkeme karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin banka teminat mektubu bulabilmesinin imkanı olmadığından kurulacak ipotek ile müvekkilinin iş yapabilirliğinin ispat edileceğini ve sırada bekleyen işler gibi başka işlerin de alınarak borçların ödeneceğini, bu nedenlerle … A.Ş.vekilinin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince müdahil … A.Ş.vekilinin tedbirlerin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine, diğer talep yönünden ise, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 3.şahıslar lehine ayni hak tesisinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, ihtiyati tedbirin işlenmesi için davacının taşınmazlarının kayıtlı olduğu Tapu Sicil Müdürlüklerine yazı yazılmasına karar vermiş, hüküm, davacı ile müdahil … A.Ş.vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı …A.ş Vekili İstinaf Taleplerinde; Davacı vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesini tekrarlaya, tamamen iyi niyetli olduklarını, mahkemeden saklı bir işlem yapılmadığını, dava dosyasına sunulan sözleşmelerde belirtilmiş olan işleri yapabilmek ve şirketin borçlarını yapılandırabilmek için müvekkili şirketin elinde başkaca bir kaynak olmadığını, zaten söz konusu taşınmaz kaydında …. Bankasının sınır ipoteği olduğunu, alınacak olan ödemelerin tamamen borç kapatmalarda kullanılacağını, işlemlerin tamamen Mahkeme ve Kayyumlar nezdinde gerçekleşeceğini, kararla birlikte ikinci derecede ipotek verebilme imkanı kalmadığından sözleşme edimlerinin yerine getirilemeyeceğini, şirketin çalışamaz hale geleceğini belirterek 1.Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 E. sayılı 22/03/2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
Müdahil … A.ş. (…A.ş.’den Temlik Alan) Vekili İstinaf Taleplerinde; Davacı şirketin yasanın getirdiği korumadan iki seneden fazla süredir yararlandığını, buna rağmen sağlıklı bir borca batıklık incelemesi yapılmadığını, bilirkişi raporu bile tanzim edilmediğini, İİK.nun 179/b-4 maddesindeki yasal sürenin bittiğini, ihtiyati tedbirin devam etmesinin menfaat ihlaline sebep olunacağını belirterek iki yıllık yasal sürenin geçmiş olması sebebiyle ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
İstinaf Dilekçesi Müdahil .. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekiline 08/06/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 01/10/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek; Yerel mahkeme kararının onanmasına ve davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Dilekçesi Müdahil … Tic A.ş. Ve … Dış Ticaret Limited Vekiline gönderilen davacı tarafın istinaf dilekçesi bila ikmal olmuş olup, İstinaf Talebine 29/09/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek; Müvekkillerin alacaklarının dayanaklarının 2014 yılına kadar gitmekle olup, alacaklarının tahsilini bu kadar süre bekliyor iken davacı şirketin ticari ilişkisi için başka bir şirket lehine ipotek tesis ederek ve ipoteğin hukuki düzenlemesi gereği müvekkillerinin bunca yıllık alacaklarının önüne geçerek rüçhan hakkı tanınması, dolayısıyla bazı borçlularını öncelikli hale getirilmesi hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğinden muvafakatlarının olmadığını belirtilerek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Dilekçesi Müdahil … Bankası A.Ş. Vekiline 11/06/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 25/06/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek; İflas erteleme dava tarihinden sonra alacaklılardan biri lehine yeni ayni hak tesisinin alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı olduğundan mahkemece davacı taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu belirtilerek davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiştir.
İstinaf Dilekçesi Müdahil …Tic. Ltd. Şti. Vekiline 08/06/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 13/06/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek; Mahkemenin ara kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu zira mahkeme kararında da belirtildiği üzere aksi halde yani 3. Şahıs lehine ipotek tesisinin dosya alacaklılarının telafisi imkansız zararlara uğramasına yol açacağını, bu durumu hukukun himayesinin mümkün olmadığını belirterek davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Dilekçesi Müdahil … Ticaret Limited Şirketi Vekiline 12/06/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 20/06/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek; Mahkemenin ara kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu ,zira mahkeme kararında da belirtildiği üzere, 3. Şahıs lehine ipotek tesisinin dosya alacaklılarının telafisi imkansız zararlara uğramasına yol açacağını, belirterek davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Dilekçesi Müdahil … A.ş Vekiline 11/06/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 13/07/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek;
Davacının itiraz kanun yoluna başvurmadan istinaf yoluna başvurduğunu, zira 22.03.2018 tarihli ara karara karşı itirazda bulunmaksızın HMK’da öngörülen usule aykırı olarak doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamayacağını, istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı talebinin reddinin usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Dilekçesi Müdahil … A.ş Vekiline 13/06/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 26/06/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek, Davacının 22/03/2018 tarihli ara karara karşı HMK.nun 341.maddesinde öngörülen usul uyarınca itirazda bulunmaksızın doğrudan istinaf kanun yoluna başvurmuş olup her şeyden önce bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiğini, davacı Şirket’e ait taşınmazlar üzerinde dava dışı üçüncü kişiler lehine ayni hak tesis edilmesi halinde, bu kişiler sıra cetvelinde, müvekkili şirket de dahil olmak üzere huzurdaki davada müdahil olan tüm alacaklıların önüne geçeceğini, böylesi bir hukuki tasarrufun alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesini zedeleyeceğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2018 tarihli ara kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından davacı şirket’in istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş,
HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmadıkları görülmüştür.
İlk derece mahkemesi kararı müdahil ve davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, TTK’nun 376 ve 377 ile İİK’nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin olup derdest davada müdahil … A.Ş. Vekilinin 08/03/2018 tarihli duruşmadaki sözlü beyanı ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bu talepleri kabul görmez ise davacı şirketin taşınmazları üzerinde 3. şahıslar lehine ayni hak tesisinin önlenmesine karar verilmesini terditli olarak talep etmiştir.
Öncelikle, HMK.nun İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394/4.maddesi gereğince, itirazın dilekçeyle yapılması, itiraz edenin itiraz sebeplerini açıkça göstererek, itirazının dayanağı olan tüm delillerini dilekçesine eklemek zorunda olduğu, Müdahil ….A.Ş. Vekilinin böyle bir dilekçesi olmamasına rağmen 08/03/2018 tarihli celsedeki sözlü beyanının değerlendirmeye alınması usule aykırı olsada bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
Mahkemece, müdahil …. A.Ş.nin talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğinden davacı vekilinin itirazı HMK 341/1.maddesine aykırı bulunmamıştır.
Müdahil …A.Ş. Vekilinin tüm tedbirlerin kaldırılması yönündeki istinaf talepleri yönünden; davacı şirket hakkında dava açıldıktan ve ihtiyati tedbir kararı verilerek kayyım atanmasından bu yana geçen süre zarfında davacı şirketin ihtiyati tedbir kurallarına riayet ettiği, denetimden kaçınmadığı, ihtiyati tedbirin devamında alacaklılar açısından oluşan menfaat ihlali bulunmadığı kanaatine varıldığından müdahilin istinaf taleplerinin bu yönüyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 3.şahıslar lehine ayni hak tesisinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine dair istinaf yönünden ise; mahkemenin gerekçesinde de işaret edildiği üzere, davacı şirketin taşınmazları üzerinde başka ipoteklerin de bulunduğu, mevcut ihtiyati tedbir kararı gereğince davacı şirketten alacağı bulunan alacaklıların icra takibi başlatamadığı, başlamış icra takiplerinde ise haciz talep edemedikleri, iflas erteleme sürecinde davacı şirketin mal varlığını koruyucu tedbirler alınmasının zorunlu olduğu, ayni hak tesisi halinde (davacı tarafından taşınmazlar üzerinde ipotek verilmesi) ipotek alacaklısının diğer alacaklılara göre sıra cetvelinde ön sıraya geçmesi sonucunu doğuracağı, bu durumun ise alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu gerekçeler ilede davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince istinaf edenlerin istinaf başvurularının esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/11/2018