Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2601 Esas
KARAR NO : 2018/190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/08/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2015/1210 E.
DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi)
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili talep dilekçesi ile; iflas erteleme davasında, müvekkili şirket adına kayıtlı ve bankalara ipotekli olan gayrimenkullerin ipotek alacaklısı bankalara vefa hakkı sözleşmesi şeklinde devri için kayyımlara yetki verilmesi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; Mahkemece vefa hakkı sözleşmesi düzenlenmesi konusunda taraflara ve kayyımlara yetki verilmesi şeklinde maddi hukuka ilişkin bir karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf taleplerinde;
Talepleri konusunda, İİK ve TTK gereğince yetkinin tamamen mahkemede olduğunu, mahkemece bu konuda karar verilebileceğini belirterek İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.08.2018 tarihli red şeklindeki ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacılar vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, TTK’nun 376 ve 377 ile İİK’nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin olup derdest davada, bankalara ipotekli olan gayrimenkullerin ipotek alacaklısı bankalara vefa hakkı sözleşmesi şeklinde devri için kayyımlara yetki verilmesi talebi, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemece reddi üzerine istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bilindiği gibi iflas erteleme kurumunun amacı borçlu şirketlerin iflastan kurtulmalarına olanak sağlamak olup alacaklılar arasında eşitliğin ve dengenin korunması da zorunludur. Uyuşmazlığa konu ve davacı şirketlerin aktifinde bulunan gayrimenkullerin vefa sözleşmesi ile de olsa ipotek alacaklılarına devri, alacaklılar arasında eşitlik ve dengenin korunması ilkesine aykırı olduğu gibi davacı şirketlerin aktifinin azaltılmasına yol açacağından ilk derece mahkemesi kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/11/2018