Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2558 Esas
KARAR NO : 2019/2185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2018
NUMARASI : 2017/571 Esas, 2018/434 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yirmi yıl önce üyelik hakkını devrettiğini, müvekkiline düşecek dairenin devrettiği kişi adına tescil edildiğini, ancak müvekkilinin kooperatif aidatlarını ödemediğinden bahisle aleyhine takip yaptığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının yönetim kurulunun 14.10.1995 tarih ve 95/141 sayılı kararı ile 1248 nolu ortaklık numarasıyla kooperatife ortak olunduğunu, tüm genel kurullara usulüne uygun çağrıldığını, davacı taşınmazını sattığını ve kooperatif üyeliğini devrettiğini beyan temiş ise de üyeliğini sonlandırmak istediğine yönelik yazılı bir talebin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, yerinde görülmeyen ve ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak müvekkilinin kooperatif üyeliğini devir ettiğini, devir ettiği taşınmazın devrettiği kişi adına tescil edildiğini, müvekkilinin hiçbir genel kurul toplantısına çağrılmadığını, müvekkilinin bu borçtan, kooperatif üyeliğini devralan ile birlikte sorumlu tutulabileceği süre de geçmiş olduğundan müvekkilim aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.İstinaf İncelemesi aşamasında davacı vekili 22/11/2019 tarihli dilekçesinde istinaf kanun yoluna başvurudan feragat ettiğini beyan etmiştir.6100. Sayılı …nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 30/05/2014 tarih, 11617 yevmiye nolu Kadıköy …. Noterliğince tanzim vekaletnamesinde, davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/571 Esas, 2018/434 K. 14/05/2018 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/12/2019