Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2555 Esas
KARAR NO: 2021/1432
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2018
NUMARASI: 2015/607 Esas, 2018/451 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili, 11/06/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Beylikdüzü … Alışveriş Merkezinin yönetimini yaptığını, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmelere dayalı olarak alış veriş merkezinin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin arttırılması, kiracılara ürün satış desteğinin sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlediğini, reklamlar yaptığını, 20/07/2009 imza tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmedeki hükümler gereğince alışveriş merkezinde kiracı olan davalı borçlunun Ekim – Aralık 2011 .. Ekim – Aralık 2014 reklam katkı payları bedellerinin fatura edildiğini, davalının tahakkuk eden reklam katkı payları fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takipleri ile söz konusu aylara ilişkin reklam katkı payları alacaklarının davalı borçludan talep edildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun itirazında ileri sürdüğü hususlarla borcunu ödememek için bahaneler yarattığını, sözleşmenin 7.1.maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisinin açıkça kabul edildiğini iddia ederek, davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptali ile takiplerin devamına, her bir takip yönünden ayrı ayrı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili adresinin Üsküdar İstanbul olduğunu, takibe yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkilinin davacının sahibi olduğu Beylikdüzü … Alışveriş Merkezi içerisinde 2004 yılında kiralanan ve 2009 yılında yenilenerek fesih tarihine kadar ” … ” markası altında işletildiğini, davacının bildiği üzere 05/11/2011 tarihinde çıkan yangının AVM’ye büyük ölçüde zarar verdiğini, müvekkilinin on yıldır işlettiği restoranı kapanma noktasına getiren yangın ve sonrasında davalının sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyi becerememesinden ötürü olduğunu, bu sebeple diğer kiracılara uygulanan kira indirimi, vade farkı indirimi gibi indirimlerden müvekkili şirketin yararlandırılmadığını, çıkan yangın sonucu müvekkili işletmenin arka kısmında yer alan servis koridoru olarak anılan yerin duvarının yıkıldığını, duvarın yıkılması sonucunda su, elektrik ve gazın alınamadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin hizmet veremediğinden zarar gördüğünü, buna rağmen davacının haksız taleplerine devam ederek reklam katkı payı tahsilatı yapma çabasını sürdürdüğünü, kötü gidişat, yangın ve davacı yönetim şirketinin yolun karşısına kendi adına AVM açması sonrasında olan hadiseler olduğunu, reklam ve tüm tanıtımların tamamen davacı yönetim şirketine ait olan AVM’ye kaydırıldığını, müvekkilinin mal sahibi ile yapılan kira sözleşmesinin 14.maddesi gereğince hizmetlerin yerine getirilmesini talep etme hakkına sahip olduğunu, AVM’nin revizyona sokularak iyileştirileceğinin vaat edilmesine rağmen oyalama olduğunun anlaşıldığını, davacının reklam katkı payı için verdiği hizmetlerin ispata muhtaç olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın, davacının tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmedeki hükümler çerçevesinde reklam katkı paylarına ilişkin olarak davalı hakkında düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin yapmış olduğu 3 ayrı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 20/07/2009 tarihi olduğu, 30/04/2014 tarihinde ise taşınmazın fiilen tahliye edildiği, taşınmaz anahtarının 02/05/2014 tarihinde notere teslim edildiğinin anlaşıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklının Ekim – Aralık 2011, Ocak – Mart 2012, Nisan – Haziran 2012, Temmuz – Eylül 2012, Ekim – Aralık 2012, Ocak – Mart 2013, Nisan – Haziran 2013, Temmuz – Eylül 2013, Ekim – Aralık 2013, Ocak – Mart 2014, Nisan – Haziran 2014 dönemlerine ait reklam katkı payı alacağının icra takibine asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden toplam 7.669,76 Dolar üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamından 22/08/2017 tarihli ekonomi ve finans uzmanı ile SPK uzmanı tarafından dosyaya sunulan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki tahliye tarihine kadarki ana para ve faizler başlıklı bölümdeki dökümü yapılan faturalardan 01/04/2014 tarihli faturanın 1/3 tahliye öncesi ödeme 3/2 tahliye sonrası döneme ait olduğu, bu nedenle faizin 1/3 tahliye öncesinin hesaplamada dikkate alınarak dökümü yapılan faturaların 01/07/2014 ve 01/10/2014 tarihli iki faturanın tamamının tahliye sonrası döneme ait olması sebebiyle dikkate alınmayarak yapılan hesaplamada tahliye tarihine kadar 5296,04 Dolar asıl alacak ve 1.775,03 Dolar faiz olmak üzere toplam alacak tutarının 7.071,07 Dolar olduğu görüşüne itibar edilerek ve taraflar arasındaki 20/07/2009 tarihli ” Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme ” başlıklı sözleşmenin 5.2. Maddesinde, tanıtım katkı payını ödeme yükümlülüğünün kiracının alışveriş merkezinden taşındığı tarihte sona ereceği, yine 5.3. Maddesinde, yönetim sözleşmesinin fiili olarak feshedildiği tarih itibariyle iş bu sözleşmeninde feshedileceğininde taraflar arasında kabul edilmiş olması nedeniyle tahliye tarihinden sonraki düzenlenen fatura miktarları ve icra dosyalarındaki takibe konu alacaklar yönünden yapılan değerlendirme de kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosya yönünden davasının reddine, davacının davasının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya yönünden davasının reddine, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden davasının kısmen kabulüne, bu dosyada davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.071,07 Dolar üzerinden devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; 30/04/2014 tarihinde tahliye ettiği hususu ile bu tarih doğrultusunda yapılan hesaplamalar ve kararın doğru olmadığını, İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/799 Esas sayılı dosyası ile davalı kiralanandan cebri icra yoluyla 19/06/2015 yoluyla tahliye edildiğini, mahkeme kararının onandığını ve karar düzeltme talebininde reddedildiğini, kiralananın tahliye edildiği tarihin 19/06/2015 olduğunu, davalının bu tarihe kadar kesilmiş olan reklam katkı payı fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılıp davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; kiracı reklam katkı payı bedellerine dair faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine karşı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında; tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmenin mevcut olduğu, davalının davacının yönetmiş bulunduğu AVM’de kiracı olarak bulunduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık mahkemenin davalı kiracının mecuru tahliye ettiği tarihe yönelik kabulünün ve kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında davalının kiracı olarak bulunduğu Beylikdüzü…’taki AVM’deki … mağazası ile ilgili olarak 20/07/2009 tarihinde tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme düzenlendiği, sözleşmede davalının kiracı olarak yer aldığı, sözleşmenin beşinci maddesinde, sözleşmenin kiracı ile davacı arasında imzalandığı gün kiracılar için ise tanıtım sözleşmelerine yönelik sözleşmenin imzalandığı gün yürürlüğe gireceği, kiracının alışveriş merkezindeki mağazasını tahliye etmesi halinde ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceği, ancak kiracının madde 2 uyarınca tanıtım katkı payını ödeme yükümlülüğünün kiracının alışveriş merkezinden taşındığı tarihte sona ereceği, yönetim sözleşmesinin fiili olarak fesih edildiği tarih itibariyle iş bu sözleşmeninde fesih edileceğinin kabul ve beyan edildiği, sözleşmenin ikinci maddesinde, tanıtım katkı payına yer verildiği, maddede, kiracının aylık tanıtım katkı payı ödemeyi kabul edeceğinin belirtildiği, kira sözleşmesi süresi sonuna kadar kiralanmış dükkanın metrekare başına 3,00 ABD Doları + KDV şeklinde belirlendiği, davalı ve dava dışı şirket tarafından dava dışı … A.Ş ve davacı şirkete 08/04/2014 tarihinde Beyoğlu …Noterliğinde düzenlenen ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede Beylikdüzü … Alış Veriş Merkezi içerisinde yer aldıkları işletmenin kira sözleşmelerinin 21.maddesinde yer alan mücbir sebep gerekçesine bağlı olarak 30/04/2014 tarihi itibariyle tek taraflı fesih edildiği, 05/11/2011 tarihinden itibaren aylık cari kira bedelinden %50 tenkis yapılmak suretiyle borçların mahsup edilmesinin talep edildiği, zorunlu olarak 30/04/2014 günü itibariye iş yerlerinin tahliyesiyle anahtar tesliminin gerçekleştirileceği, AVM yönetimine ve güvenlik birimlerine gerekli talimatın verilmesi ve iş yerinin boş olarak tesliminin sağlanmasının belirtildiği, 05/06/2014 tarihli başka bir ihtarnamede ise alışveriş merkezi içerisinde 30/04/2014 tarihinden önce kiracı sıfatı ile yer aldıkları işletmenin içerisinde bulunan yazar kasaların teslim alınmasının engellendiği, ihtarın muhataplara tebliğ tarihinden itibaren yazar kasaların alınmasına izin verilmesinin talep edildiği, içeriğinde eşya çıkartılmasına izin verilmemesi ve anahtarları teslim almamaları üzerine Beylikdüzü … Noterliğinden alınabilmesi için 02/05/2014 tarihinde teslim edildiğini, muhataplara bildirildiğinin belirtildiğini, davacı tarafından davalı şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 5.637,72 USD asıl alacak, 2.032,04 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.669,76 USD’nin tahsili amacıyla 22/04/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takibe konu alacakların 13/10/2011 ve 10/04/2014 tarihleri arasında yer alan reklam katkı payına dair fatura alacakları olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kiracı reklam katkı payı adı altında değişik tarihli ve aylara ilişkin faturaların düzenlendiği, davalının takibe yasal süresinde itiraz ettiği, davacının davalı hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında 15/08/2014 tarihinde 512.52 USD asıl alacak, 4,84 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 517,36 USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, takip konusu alacağın dayanağının 10/07/2014 açıklamalı reklam katkı payı alacağı olduğu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, yine davacının davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında 28/04/2015 tarihinde 512,52 USD asıl alacak ve 65,26 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 577,78 USD alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, takip dayağının 01/10/2014 tarihli katkı payı alacağına dair fatura ve tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmenin gösterilmiş olduğu, davalının yasal sürede borca ve takibe itiraz ettiği, davacının ise İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptaline dair iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.11/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki sözleşme değerlendirildikten sonra, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tahliye tarihine kadar doğan tanıtım katkı payı bedellerinden davalının sorumlu olması gerektiği, faturaların TL olarak düzenlendiği, dava konusu faturaların döviz olarak tutarı ve döviz kuruna da ayrıca faturalarda yer verildiği, dava konusu faturaların toplam tutarının KDV dahil 6.672,76 USD olduğu, davalının iş yeri tahliye tarihinden sonra düzenlenen faturalar ve tutarlarının incelenmesinden ise davalının Beyoğlu … Noterliğinde düzenlenen 08/04/2014 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi 30/04/2014 tarihi itibariyle tek taraflı fesih ettiğini, ihtarnamenin altıncı maddesinde 30/04/2014 tarihinde iş yerlerinin tahliye edileceğinin belirtildiği, Beylikdüzü … Noterliğinden alınabilmesi için 02/05/2014 tarihinde anahtarların muhataba teslim edileceğinin bildirildiği, sözleşmenin feshi ve iş yeri tahliye tarihinden ( 30/04/2014 tarihinden ) sonra kesilen tanıtım katkı payı faturalar toplamının KDV dahil 3.365,80 TL olduğu, sonuç olarak, davacı …A.Ş. ile … Şti. arasında 20.07.2009 tarihinde “Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme”nin imzalandığı, sözleşme gereğince, davacı A.Ş.’nin alışveriş merkezindeki kiracılar yararına Alışveriş Merkezinin tanıtım hizmetlerini ifa edeceği, tanıtım çalışmalarına Yönelik Sözleşmeye göre aylık kira bedelinin KDV hariç 434,34 USD ve KDV Dahil 512,52 USD olduğu, davalı firmanın bulunduğu AVM’de 05.11.2011 tarihinde yangın çıktığı, davalı tarafin 2011 yılında Beylikdüzü … AVM’de çıkan yangın sebebiyle müşteri kaybına uğradıkları ve cirolarında ciddi düşüş yaşanması sebebiyle işyerini tahliye kararı aldıklarını beyan ettiği, davalı firma tarafından davacı firma ve mal sahibi … A.Ş.’ye Beyoğlu … Noterliği’nin 08.04.2014 tarih…numaralı ihtarnamesi ile mücbir sebep gerekçesine dayanarak 30.04.2014 tarihi itibariyle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği ve işyerini tahliye ettiğinin bildirildiği, tanıtım çalışmalarına Yönelik Sözleşmenin 5.2. maddesine göre kiracının alışveriş merkezindeki mağazasını tahliye etmesi halinde, sözleşmenin ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceği, tahliye tarihinden (30.04.2014) sonra davacı tarafça üçer aylık dönemler halinde 2 adet daha “Tanıtım Katkı Payı” faturası kesildiği, davacı firmanın davalı firmadan olan alacaklarına icra takip talep tarihine kadar USD bazında hesaplanan faiz ve anapara tutarlarının sadece tahliye tarihine kadarki anapara ve faizler olarak, anapara tutarının 5.296,04 USD, faiz tutarının 1.775,03 USD olmak üzere toplam alacak tutarının 7.071,07 USD olduğu, tahliye sonrası dönem de dâhil tüm anapara ve faizler olarak, anapara tutarının 6.662,76 USD, faiz tutarının 1.863,86 USD olmak üzere toplamı alacak tutarının 8.526,62 USD olduğu belirtilmiştir.Davalı vekili, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; tahliye sonrası olan 02/05/2014 sonrasında davacı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal mahkeme kararını ibraz ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili ise; istinaf dilekçesinde iddia ettiği gibi davalının kiralanandan cebri icra yoluyla 19/06/2015 tarihinde tahliye edildiğini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesine ekli olarak Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyasında gerçekleştirilen 19/06/2015 tarihli haciz tutanağını, dava dışı … A.Ş tarafından davalı şirkete karşı açılmış olan İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesinin itirazın kaldırılması ve tahliye konulu karar örneğini ibraz etmiştir. Karar örneğinin incelenmesinden, davanın ödenmeyen kira bedellerine yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve davalının mecurudan tahliyesi istemine ilişkin olduğu, dava tarihinin 22/10/2014, karar tarihinin ise 05/05/2015 tarihi olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, İİK 269/a maddesi gereğince davalının temerrütü nedeniyle akdin feshi ve mecurudan … nolu iş yerinden tahliyesine karar verildiği, kararın Yargıtay’da onanarak kesinleştiği, 19/06/2015 tarihli haciz tutanağında, kapalı kapısı olan iş yerine girildiği belirtilerek iş yeri içerisinde bulunan mevcut eşyaların yazıldığı, buna ilişkin olarak tutanak tutulduğu, ancak tutanak altında borçlu imzasının mevcut olmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece, bilirkişi raporuna ve davalı kiracının ihtarnamede belirttiği tarih itibariyle anahtar teslim tarihide dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Dosya içerisindeki mevcut sözleşme örneği, mahkeme kararları, bilirkişi raporu, davalı ile dava dışı şirket tarafından davacı ile birlikte dava dışı …A.Ş’ye gönderilen ihtarname örnekleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalı kiracının iş yerini 02/05/2014 tarihinde anahtarını teslim ederek tahliye ettiği, sözleşmeyi fesih ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar, dava dışı… A.Ş tarafından kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın kaldırılması ve tahliye davası açılmış ve dava sonucunda kiralanan yerin tahliyesine karar verilerek buna ilişkin haciz tutanağı düzenlenmiş ise de, haciz tutanağındaki bilgi ve belgeler davalı tarafın ihtarnamede belirttiği şekilde kira konusu mecurun daha sonradan tahliye ettiğini göstermek için yeterli kabul edilmemiştir. Bu sebeple mahkemenin tahliye aşamasından sonraki takip konusu katkı payı faturalarına dair talebi reddetmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ve özellikle; sözleşme, sözleşme hükümleri, davalı kiracı tarafından davacı tarafa gönderilen ihtarnameler ve bilirkişi raporu sonucunda verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/607 Esas, 2018/451 Karar ve 18/04/2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 323,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 264,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a. fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/12/2021