Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2467 Esas
KARAR NO: 2021/1309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2018
NUMARASI: 2017/401 Esas, 2018/422 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
(Satış Destek Hizmeti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/401 Esas, 2018/422 Karar ve 18/04/2018 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava; satış destek hizmet faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 30/11/2016 tarihli faturanın tahsili amacıyla 12/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tasfiye halinde …adına Tasfiye Memuru Av. … tarafından borca ve takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesine ekli borçlu şirkete ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 10/01/2017 tarihli 9238 sayılı nüshasında gerçekleşen ilanda şirketin 27/12/2016 tarihinde faaliyetine devamında fayda görülmediği gerekçesi ile tasfiye haline girmesi karar alındığı, tasfiye memuru olarak …’nun atandığı, dava dilekçesine verilen 20/06/2017 tarihli cevap dilekçesinin ekinde yer alan 09/09/2015 tarihli vekaletnamenin şirketi temsilen müdürler kurulu başkanı tarafından düzenlenmiş olduğu, cevap dilekçesinde, tasfiyeye ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve vekaletnamenin ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisine ibraz edilen davalı şirkete ait 13/07/2017 tarihli İstanbul Ticaret Odası Bilgi Bankası verilerine göre, şirketin eski unvanının tasfiye halinde …olduğu, unvanının ise … Ltd Şti şeklinde belirlenmiş olduğu, şirket yetkilileri olarak …’ün 20/06/2027 tarihine kadar münferiden yetkili olarak tayin edildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 10/07/2017 tarih, 9363 sayısında borçlu şirketin 20/06/2017 tarihinde genel kurulunun toplandığı, şirket müdürü …’nun görevden alındığı, şirket müdürlüğüne …’ün atandığı, kendisine şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, aynı kararda şirket unvanının … Ltd Şti şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır. Şu halde, cevap dilekçesinden sonra borçlu şirketin unvanının ve temsilcisinin değişmiş olduğunun kabulü gerekecektir. Dosya içerisinde ki borçlunun eski unvanı altında düzenlenmiş olan vekaletnamenin şirketin eski yönetim kurulu başkanı … tarafından verilmiş olduğu görülmektedir. Buna rağmen davalı şirketin yeni unvanına ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, kararda eski unvanına ve temsilciliği sona eren temsilcinin atamış olduğu vekillere yer verildiği, istinaf dilekçesinin yine şirketin eski unvanı altında ve temsilciliği sona eren temsilcinin atamış olduğu avukat … tarafından gerçekleştirildiği, avukat …’e ait şirketin 2017 tarihindeki yeni unvanı altında ve en önemlisi şirket temsilcisi …’ün vermiş olduğu vekaletnamesinin dosya içerisindeki bulunmadığı görülmüştür. 6100 sayılı yasanın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 114/1-f bendinde vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunmasına yer verilmiştir. Aynı maddenin d bendinde ise, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartları arasında yer verilmiştir. Bu durumda öncelikle davalı şirkete ait Ticaret Sicil kayıtlarının kuruluş tarihinden bugüne kadarki kayıt örneklerinin dosyaya celbi ile birlikte hükümde gösterilen ve kararı istinaf eden vekillere yönelik olarak borçlu şirketin unvanının değişmiş olduğunun tespiti ile ve buna ayrık bir durumun mevcut olmadığı sonucuna varıldığında borçlu şirketin yeni unvanına mahkeme kararının tebliği ile birlikte yasal sürenin beklenilmesi, tebliğ edildikten sonra yasal süre içerisinde kararın yeni unvan ve şirket temsilcisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden vekilleri tarafından istinaf edilmemesi halinde ise bu kez kararı istinaf eden şirket ve vekillere Dairemiz kararının tebliğ edilmesine ve borçlu şirketin unvanının ve temsilcisinin değiştiğinin belirtilerek şirket temsilcisi tarafından usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir vekaletnamenin dosyaya ibrazının talep edilmesine ve gerekli süreler beklenildikten ve eksiklikler giderildikten sonra ve ayrıca ayrık bir durumun olması halinde ise bu hususun tutanakla belirlenerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline geri ÇEVRİLMESİNE, 2- Eksiklikler tamamlandıktan ve dosyanın dairemize yeniden gelmesi ile birlikte istinaf başvurusunun incelenmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.18/11/2021