Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2463 Esas
KARAR NO : 2018/1995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2018
NUMARASI : 2017/762 2018/115
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava kooperatif yönetiminin sitede kiracı olarak bulunan davalıdan ödenmeyen site yönetim aidatının tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davalı ile davacı kooperatif arasında ortaklık ilişkisi bulunmamaktadır.
Dava konusu alacak 634 sayılı kat mülkiyeti Kanunun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen site aidat alacağıdır. Bu nedenle uyuşmazlık Kooperatif Kanunundan değil, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır.
6100 sy. HMK’nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı düzenlenmiş olup, 4.madde;
”Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler,” şeklindedir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun EK 1.maddesinde de; ”Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir,” hükmü düzenlenmiştir.
Davanın 6102 Sayılı TTK.’nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, Kooperatif Kanunundan kaynaklanmadığı, davanın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen site aidat alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, 6100 Sayılı HMK.nın 4/ç maddesi ve 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun EK 1 maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, bu doğrultuda verilen ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2- İstinaf harçları peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362.1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/11/2018